УИД 12RS0008-01-2025-002185-45

№ 1-158/20 

25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 ноября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богатова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 23 мая до 05 часов 30 минут 24 мая 2025 года в ходе совместного распития спиртных напитков в гараже, расположенном по адресу: ..., между подсудимым и потерпевшим ФИО3 №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 пытался нанести удар кулаком по лицу ФИО2 Подсудимый в ответ на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаками рук не менее двух ударов в область головы ФИО3 №1

После этогопотерпевший ФИО3 №1, находясь у входа в гараж, расположенного по адресу: ..., нецензурно оскорблял ФИО2, в связи с чем ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно вновь нанес кулаком удар в область головы ФИО3 №1

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобной, теменной, височной области правой гемисферы, множественные кровоподтеки и ссадины на коже головы. Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

27 мая 2025 года в МО МВД России «Медведевский» ФИО2 дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что 23 мая 2025 года после 14 часов онв с.Цибикнур Медведевского района Республики Марий Эл в гараже Свидетель №4 распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Свидетель №2 возникла ссора, в ходе которой последний попытался ударить подсудимого. К конфликту присоединился ФИО3 №1, который, подойдя к ФИО2, также пытался нанести ему удар кулаками. В ходе возникшей драки ФИО2 нанес кулаками по два удара в область лица Свидетель №2 и ФИО3 №1, отчего те упали на кафельный пол. Увидевший драку Свидетель №4 потребовал, чтобы Свидетель №2 и ФИО3 №1 ушли домой. Когда Свидетель №2 и ФИО3 №1 оказались за воротами гаража, один из них вновь высказался нецензурно в адрес ФИО2, на что последний, разозлившись, выйдя из гаража, вновь нанес ФИО3 №1 удар кулаком в область лица, отчего они присел на траву возле ворот гаража.Вину в нанесении телесных повреждений признал в полном объеме (том 1 л.д.91-92). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, указал, что 23 мая 2025 года около девяти часов вечера в гараже Свидетель №4, находящемся в селе Цибикнур Медведевского района, он совместно распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 №1 В ходе распития спиртных напитков между подсудимым и Свидетель №2 возникла ссора, в ходе которой Свидетель №2 попытался ударить ФИО2 К ссоре присоединился ФИО3 №1, который подойдя к ФИО2, также попытался ударить его кулаком. ФИО2 увернулся и нанес кулаком удар ФИО3 №1 в область головы. Далее ФИО3 №1 вновь попытался напасть на ФИО2, после чего он снова нанес удар кулаком в область головы ФИО3 №1 Свидетель №4 потребовал ухода Свидетель №2 и ФИО3 №1 У ворот гаража ФИО3 №1 продолжил высказывать нецензурную брань в адрес ФИО2, в результате чего он вышел из гаража и вновь нанес потерпевшему один удар по лицу. От полученного удара ФИО3 №1 присел у ворот гаража. ФИО2 указал, что наносил удары потерпевшему кулаками обоих рук в область лица. ФИО2 показал, что навещал потерпевшего ФИО3 №1 в больнице, приносил продукты питания, однако отец ФИО3 №1 помощь не принял. В дальнейшем ФИО2 перечислил ФИО3 №1 сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения вреда, принес извинения. ФИО2 указал, состояние опьянения не повлияло на совершение им противоправного деяния.

После предъявления стороной обвинениявсех доказательств в судебном следствии подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, указав, что все обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, соответствуют действительности.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 23 мая 2025 года ФИО3 №1 со своим знакомым Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились в магазин «Свидетель №8», расположенный в с.Цибикнур Медведевского района Республики Марий Эл с целью приобретения алкогольных напитков. Иных обстоятельств того дня ФИО3 №1 не помнит, пришел в сознание в медицинском учреждении. В больнице ФИО3 №1 стало известно, что ночью с 23 на 24 мая 2025 года произошла драка, в ходе которой ФИО3 №1 были нанесены повреждения. В связи с чем произошла драка, кто ее начал, между кем она произошла, куда наносились удары, а также иные подробности ФИО3 №1 не помнит(том 1 л.д.109-111).

26 июня 2025 года потерпевшим ФИО3 №1 дана расписка о том, что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда, которые он получил в результате причиненных телесных повреждений 24 мая 2025 года. Извинения ФИО2 ФИО6 А.Г. приняты, претензий к нему не имеет (том 1 л.д.126). 

Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что 23 мая 2025 года в гараже Свидетель №4 в ходе совместного распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 набросился с кулаками на одного из молодых людей, но в ответ тот мужчина нанес ФИО6 удар кулаком в лицо. Куда именно и кулаком какой руки нанесли ФИО6 удар, Свидетель №2 не помнит. Свидетель №2 решил заступиться за ФИО6 и также пытался нанести удар молодому человеку, но тот нанес ему два удара, от чего Свидетель №2 упал с высоты собственного роста на кафельный пол гаража и потерял сознание. Очнулся Свидетель №2 у крыльца собственного дома около 05 часов утра следующего дня. Рядом лежал ФИО3 №1, он дышал, но не просыпался. Спустя время вышел сосед Свидетель №9, который поднял ФИО3 №1 и отвел его к брату ФИО3 №1 Свидетель №2 пояснил, что обстоятельств конфликта и драки, происходивших на улице возле гаража Свидетель №4, не помнит (том 1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 мая 2025 года в гараже Свидетель №4 в ходе совместного распития спиртных напитков один из молодых людей, назвавшийся «ФИО3 №1», начал высказывать оскорбления в адрес ФИО2, в связи с чем между ФИО2, «ФИО3 №1» и другим молодым человеком произошел конфликт. Поскольку Свидетель №1 находился в сильном алкогольном опьянении, он не помнит всех обстоятельств драки, помнит лишь то, как ФИО2 ударил «ФИО3 №1» кулаком по лицу, от которого тот присел на ягодицы. Куда именно и кулаком какой руки наносил удар ФИО2 «ФИО3 №1», наносил ли ФИО2 удары другому молодому человеку, наносили ли молодые люди ответные удары, Свидетель №1 не помнит. Употребив большое количество спиртного, Свидетель №1 начал засыпать, в связи с чем решил направиться домой. Вернувшись спустя несколько часов к гаражу Свидетель №4 на своем автомобиле, Свидетель №1 увидел, что «ФИО3 №1» и другой молодой человек лежали на земле у гаража. Тогда Свидетель №1 совместно с Свидетель №4 подняли молодых людей, поместили их в автомобиль Свидетель №1 и отвезли по месту жительства одного из них. По какой причине молодые люди лежали на земле у гаража Свидетель №1 не известно, свидетелем конфликта на улице после драки в помещении гаража он не был (том 1 л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: ... По данному адресу расположен гараж, на втором этаже которого имеется жилая мансарда. 23 мая 2025 года к Свидетель №4 приехали в гости ФИО2 и Свидетель №1 Около 20 часов 30 минут 23 мая 2025 года Свидетель №4 подъехал к магазину «Свидетель №8», где его ждали ФИО2 и Свидетель №1, которые незадолго до этого познакомились с Свидетель №2 и ФИО3 №1 Далее они все вместе направились в гараж Свидетель №4 распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №4 отлучался по бытовым делам. Ближе к 01 часу Свидетель №4 вышел из гаража в баню. Вернувшись, Свидетель №4 услышал, что между ФИО2 и Свидетель №2 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Свидетель №4 стал разнимать ФИО2 и Свидетель №2 При этом получилось ли у них нанести удары Свидетель №4 не помнит. Успокоившись, они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя время конфликт возобновился, молодые люди начали размахивать кулаками рук у лица друг друга, в результате чего ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки в область лица Свидетель №2, после чего последний упал с высоты собственного роста. Далее ФИО3 №1 стал заступаться за Свидетель №2, из-за чего между ФИО3 №1 и ФИО2 возник конфликт. В это время Свидетель №4 покинул гараж. Вернувшись, Свидетель №4 увидел, что ФИО3 №1 и Свидетель №2 лежали на полу, сфотографировал их на свой сотовый телефон и, открыв ворота гаража, вывел ФИО3 №1 и Свидетель №2 на улицу, посадил на траву и предложил идти домой. После этого Свидетель №4 вызвал такси для Свидетель №1 и продолжил употреблять спиртные напитки с ФИО2 Спустя два часа на автомобиле к гаражу подъехал Свидетель №1 В этот момент Свидетель №4 обнаружил, что на траве около ворот до сих пор лежат ФИО3 №1 и Свидетель №2, в связи с чем Свидетель №4 и Свидетель №1 решили отвести их домой. В это время ФИО2 лег спать. Свидетель №4 и Свидетель №1 довезли молодых людей до дома Свидетель №2, оставили их на деревянном крыльце и вернулись в гараж. Свидетель №4 пояснил, что кроме ФИО2 ударов ФИО3 №1 и Свидетель №2 никто не наносил, очевидцем драки за воротами гаража он не был (том 1 л.д. 74-77).

Свидетель №8 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что 23 и 24 мая 2025 года она находилась в гараже Свидетель №4 23 мая 2025 года в гараж приехал ФИО2, Свидетель №1, а также двое местных жителей ... – ФИО3 №1 и Свидетель №2 Мужчины вместе стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 24 мая 2025 года Свидетель №8, находясь в жилой мансарде гаража, услышала крики на первом этаже, спустилась и увидела, что между ФИО2, ФИО3 №1 и Свидетель №2 происходит словесный конфликт, который перерос в драку. Свидетель №8 видела, как ФИО2 нанес кулаками рук удары в область лица ФИО3 №1 и Свидетель №2, от которых они упали на пол гаража. Спустя некоторое время ФИО3 №1 и Свидетель №2 оказались на улице за воротами гаража, где продолжилась драка. Куда и кем наносились удары ей не известно, поскольку за территорию двора Свидетель №8 не выходила. Спустя время Свидетель №4 и Свидетель №1 посадили ФИО3 №1 и Свидетель №2 в машину и увезли их (том 1 л.д.222-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает по адресу: .... 24 мая 2025 года около 05 часов 30 минут Свидетель №9, выйдя во двор своего дома увидел, как под лавкой без сознания лежит ФИО3 №1, на его лице была запекшаяся кровь. Свидетель №9 посадил ФИО3 №1 на скамейку, стал спрашивать у него о произошедшем, но тот не отвечал. Затем Свидетель №9 дошел до брата ФИО3 №1 – ФИО3 №1, которому рассказал о брате. После этого Свидетель №9 совместно с ФИО3 №1 посадили ФИО3 №1 в машину и ФИО3 №1 повез брата в дом к родителям. Обстоятельства произошедшего ему не известны (том 1 л.д.228-231).

ФИО3 №1 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что проживает по адресу: .... 24 мая 2025 года около 06 часов по вышеуказанному адресу пришел Свидетель №9 и пояснил, что у его дома находится младший брат ФИО3 №1 Приехав на место, ФИО3 №1 обнаружил, что его брат был без сознания, его лицо и одежда были в крови. ФИО3 №1 погрузил ФИО3 №1 в машину, отвез к родителям домой. Обстоятельства драки ему не известны (том 1 л.д.207-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является матерью ФИО3 №1 и совместно проживает с ним и мужем Свидетель №6 по адресу: .... 24 мая 2025 года около 06 часов 25 минут к ней домой приехал старший сын ФИО3 №1 и привез младшего сына ФИО3 №1 ФИО3 №1 был сильно избит, лицо было в крови, самостоятельно передвигаться и говорить он не мог. Была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО3 №1 Обстоятельства конфликта и драки Свидетель №5 не известны (том 1 л.д.198-200).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2025 году, точную дату не помнит, Свидетель №9 и старший сын ФИО3 №1 привезли младшего сына ФИО3 №1 в дом по месту его проживания. ФИО3 №1 был сильно избит, его тело было в синяках, на лице была кровь. Что произошло с сыном Свидетель №6 не знает, поскольку ФИО3 №1 о произошедшем не рассказывал. Жена Свидетель №6 – Свидетель №5 около 08 часов вызвала бригаду «скорой помощи». 

25 мая 2025 года произведен осмотр гаража у ..., в результате которого установлено место совершения преступления. В ходе проведения следственного действия изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, фильтры от сигарет в количестве 14 штук, 5 следов пальцев рук, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№ ..., IMEI 2: № ... (том 1 л.д.38-49).

Обнаруженные фильтры сигарет и сотовый телефон осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Фильтры сигарет в количестве 14 штук постановлено приобщить к материалам уголовного дела, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№ ..., IMEI 2: № ... – вернуть собственнику Свидетель №4 (том 1 л.д.140-144, 145, 146-153, 154, 155, 156).

03 июля 2025 года произведен осмотр участка местности у гаража, расположенного у ..., в результате которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д.181-185).

Согласно выводам заключения эксперта № ... от 20 июня 2025 года, кровь ФИО3 №1 относится к группе 0аб. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2025 года, присутствует кровь человека группы 0аб, которая могла принадлежать ФИО3 №1 (том 1 л.д.137-138).

Согласно выводам заключений экспертов № ...-М от 17 июля 2025 года, № ...-М от 01 августа 2025 года, № ...-М от 14 августа 2025 года, у ФИО3 №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобной, теменной, височной области правой гемисфера, дислокация срединных структур влево, множественные кровоподтеки, ссадины на коже головы – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 23 мая 2025 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека. Диагноз ушиба головного мозга 2 степени, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, данными инструментального исследования, зафиксированными в представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации за период нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении из ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» с 24 мая по 11 июня 2025 года, согласно п.27 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Закрытая черепно-мозговая трава в виде субдуральной гематомы лобной, теменной, височной области правой гемисферы, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью у ФИО7 могла образоваться от ударов ФИО2 кулаками в область лица, согласно информации, зафиксированной в ходе допроса ФИО2 от 27 мая 2025 года. Ответить на вопрос могло ли повреждение у ФИО3 №1 в виде закрытой черепно-мозговой травы в виде субдуральной гематомы лобной, теменной, височной области правой гемисферы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, образоваться у ФИО3 №1 от падения с высоты собственного роста и удара головой о кафельный пол, согласно информации, зафиксированной в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 03 июля 2025 года, не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания условий предполагаемых обстоятельств падения с высоты собственного роста (том 1 л.д.159-161, л.д.193-196, л.д.214-218).

Допрошенная эксперт ФИО17 показала, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, могли образоваться от нескольких травматических воздействий, так как в медицинской документации зафиксированы множественные кровоподтеки и ссадины на коже головы (том 1 л.д.233-235).

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ...-М от 05 ноября 2025 года, у ФИО3 №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобной, теменной, височной области правой гемисфера, дислокация срединных структур влево, множественные кровоподтеки, ссадины на коже головы – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 23 мая 2025 года. Выявленные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая трава в виде субдуральной гематомы лобной, теменной, височной области правой гемисферы, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, у ФИО7 могла образоваться от ударов ФИО2 кулаками в область лица, согласно информации, зафиксированной в ходе допроса ФИО2 от 27 мая 2025 года. Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобной, теменной, височной области правой гемисферы, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, у потерпевшего ФИО3 №1 не могла образоваться в результате падения ФИО3 №1 с высоты собственного роста и удара головой о кафельный пол.

Суд признает все приведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами, суд отмечает, что в явке с повинной ФИО2 подробно и добровольно описывает события: совместное распитие спиртных напитков в гараже, возникновение ссоры с Свидетель №2, присоединение к конфликту ФИО3 №1, попытки обоих нанести ему удары, ответные удары кулаками по лицу потерпевшего и последующие действия подсудимого у ворот гаража, где он, «разозлившись» на нецензурные выражения, вновь наносит удар ФИО3 №1 кулаком в лицо. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в явке с повинной, а именно: распитие спиртного в гараже, конфликт с ФИО3 №1 и Свидетель №2, попытки ударить его со стороны ФИО3 №1, нанесение не менее двух ударов ФИО3 №1 в гараже и ещё одного удара у ворот гаража, уточняя, что бил кулаками обеих рук в область лица. 

Поскольку подробные и детальные показания подсудимого о нанесении ФИО3 №1 множественных и целенаправленных ударов в область головы нашли свое подтверждение в показаниях очевидцев происшедшего и в результатах судебно-медицинских экспертиз, суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего описывают лишь предшествующие конфликту события, при этом сам конфликт, драку и ее обстоятельства потерпевший не помнит, вследствие чего показания ФИО3 №1 о совместном распитии спиртных напитков, являясь достоверными, не являются источником сведений о механизме причинения телесных повреждений и лице их причинившем.

Показания Свидетель №2 подтверждают показания подсудимого о возникновении конфликта, о том, что ФИО3 №1 первым набросился с кулаками на ФИО2, который ударил в ответ потерпевшего кулаком в лицо.

Свидетель №1 в показаниях также подтвердил наличие конфликта в ходе распития спиртных напитков и нанесение оскорблений ФИО2

Свидетель №4 подтвердил, что ФИО3 №1 вступил в конфликт с ФИО2 на стороне Свидетель №2, после чего именно ФИО2 нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица.

Свидетель №8 также подтвердила наличие конфликта между ФИО2 и ФИО3 №1 и нанесение подсудимым удары кулаками по лицу потерпевшего.

Таким образом, свидетели достоверно подтвердили показания подсудимого о конфликте подсудимого с потерпевшим в гараже, попытке потерпевшего первым ударить ФИО2 и последующих ударах подсудимого кулаками по лицу ФИО3 №1

Свидетель №9 и родители потерпевшего, не являясь очевидцами происшедшего, указали на состояние ФИО3 №1 после избиения.

Обнаружение крови ФИО3 №1 при осмотре гаража Свидетель №4 фиксирует место совершения преступления.

Выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта, наряду с установлением тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, бесспорно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о механизме образования, локализации телесных повреждений и полностью исключают версию о получении телесных повреждений в результате падения.

Совокупность приведенных доказательств о нанесении подсудимым неоднократных, целенаправленных ударов в область жизненно-важного органа – головы, несомненно свидетельствует о наличии прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Попытки потерпевшего напасть на ФИО2 и оскорбление его нецензурной бранью, спровоцировали конфликт, являются противоправным поведением, которое явилось поводом для совершения преступления. В то же время поведение потерпевшего не имело уровня посягательства, свидетельствующего о наличии состояния необходимой обороны или аффекта.

Факт нахождения подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения во время происшедшего установлен. Однако суд не признает состояние опьянение в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления, мотивом которого явилась личная неприязнь, а поводом для которого явилось конфликтное поведение со стороны потерпевшего.

Степень алкогольного опьянения подсудимого не установлена. Кроме того, личность подсудимого, не имеющего судимостей, положительно характеризующегося, также подтверждает вывод о том, что подсудимый не склонен к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных наркологического и психоневрологического диспансеров Республики Марий Эл, ФИО2 является вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Медведевский» ФИО2 характеризуется как лицо жалоб и заявлений от соседей и родственников о поведении в быту на которое не поступало, на профилактическом учете не состоит, не судим (том 2 л.д.21, 13).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, опрошенные лица достоверных сведений о том, кем, кому и в какую область наносились удары, не сообщили, помимо ФИО2 в МО МВД России «Медведевский» по подозрению в совершении преступления доставлены иные лица. Вместе с тем, при написании явки с повинной ФИО2 дал объяснения по конкретным обстоятельствам дела, которые ранее не были известны органам предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, а именно о количестве и дислокации нанесенных ударов, местонахождении лиц в момент совершения противоправного деяния. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, явившееся поводом для преступления. 

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание преступления, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – полное признание вины; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; принесение извинений; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику с места жительства; оказание благотворительной помощи; состояние здоровья подсудимого и его близких (том 1 л.д.126, том 2 л.д.12, 21, 22).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание безальтернативно подлежит назначению в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, таких как явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положенийч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положительных данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ч.ч. 1-3, 5 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует определить в виде условного, установить испытательный срок, возложить обязанности. Обязанности судом определены исходя из характеризующих сведений, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-фильтры сигарет в количестве 14 штук – уничтожить;

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ... – оставить по принадлежности у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов