2-1-784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,-

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 586558 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9065 руб. 59 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба признан ответчик ФИО2 Транспортное средство Лексус 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ЗАСО «ЭРГО» (наименование истца до ДД.ММ.ГГГГ) по договору № М21-485827 от ДД.ММ.ГГГГ, возместившее причиненный застрахованному транспортному средству ущерб в размере 986558 руб. 73 коп. Разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании виновного лица АО «СОГАЗ» по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика. 

Истец САО «ЭРГО» не обеспечил участия в деле своего представителя. В заявлении, направленном посредством электронной почты, представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указала на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Полагает, что убытки, понесенные в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должны компенсироваться без учета износа, а по фактическим затратам.

Ответчик ФИО2 на разбирательство дела не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, находя заявленный размер ущерба завышенным и не обоснованным, просил вынести решение с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Таким образом иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Insignia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лизингополучателя ООО «СпецАвтоЛюкс» под управлением С.А.А., в результате чего автомобилю марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в САО «ЭРГО» по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом страховым случаем (страховой акт №.0 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 986558 руб. 73 коп.

САО «ЭРГО» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 986558 руб. 73 коп. на счет ООО «Измайлово-Премиум», производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» с пределом страхового возмещения в сумме 400000 руб. 

АО «ЖАСО» является участником страховой группы «СОГАЗ», которая в 1 июня 2016 года приняла на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с АО «ЖАСО». АО «СОГАЗ», в свою очередь, на основании требования истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче искового заявления и расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Измайлово-Премиум», на сумму 986558 руб. 73 коп.

По делу судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах исследуемого ДТП у автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, нижняя часть бампера переднего, решетка радиатора, эмблема изготовителя, фара левая, фара правая, сигнал звуковой, конденсатор, фонарь ПТФ, капот, амортизатор переднего бампера, радиатор масляный, балка замковая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений рассчитана экспертом с учетом износа - 694806 руб. 05 коп., без учета износа – 752275 руб. 40 коп.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер-Эксперт», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2 как причинителя вреда, суд соглашается с позицией истца, что он должен быть возмещен без учета процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что размер ущерба, определенный заключением эксперта без учета износа, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 352275 руб. 40 коп. (752275,40 руб. стоимость устранения дефектов без учета износа - 400000 руб. страховая сумма по ОСАГО), вместо заявленных к взысканию 586558 руб. 73 коп.

Истцом, не согласившимся с результатами представленной экспертизы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска САО «ЭРГО» уплачена госпошлина с цены иска 586558 руб. 73 коп. (имущественные требования) в размере 9065 руб. 59 коп.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 352275 руб. 40 коп., что составляет 60,06 % от предъявленной к взысканию суммы (352275,40 руб. от 586558,73 руб.).

Ответчику ФИО2 надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 5444 руб. 79 коп. (60,05% от 9065 руб. 59 коп.).

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» Лидер-Эксперт» с ФИО2 12012 руб. (60,06% от 20000 руб.), с САО «ЭРГО» 7988 руб. (39,94 % от 20000 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке возмещения ущерба 352275 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 руб. 79 коп. а всего 357720 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» Лидер-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12012 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» Лидер-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В.Ерохина