Дело № 2-1689/2021

89RS0004-01-2021-002027-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 83 481 рубль 50 копеек; оплаченную государственную пошлину в размере 2 704 рубля; оплаченные услуги представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания. В обоснование указано, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, и Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП была признана ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat получил технические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца - САО «ВСК», по его обращению перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 47 037, 50 руб. Истец полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме. Согласно заказ-наряду на работы № 

<

данные изъяты>, стоимость запчастей и материалов на ремонт автомобиля составляет 130 519 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальным материальным ущербом в размере 83 481 рубль 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя

Представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена. Отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствоваала.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил по запросу суда копию выплатного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10, 11).

09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, и Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», застрахована в страховой компании - САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 037 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ответчику, как владельцу транспортного средства, причинившего ущерб его автомобилю, и причинителю вреда.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для восстановления поврежденного автомобиля истцом потрачены собственные средства в размере 130 519 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 519 рублей.

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 83 481 рубль 50 копеек (130 519 руб. – 47 037,50 руб.) должен возместить ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 30 000 рублей на юридические услуги: представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 18 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 496,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 704 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 83 481 рубль 50 копеек; государственную пошлину в размере 2 704 рубля; услуги представителя в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 496,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова