Дело №2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г г.Новосиль 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) или Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3150 000 рублей на срок 324 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов по процентной ставке, действующей с даты предоставления кредита по 31.12.2015г 14,8% годовых и процентной ставке, действующей с 01.01.2016г. – 15,8% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения(квартиры), находящегося после регистрации права собственности по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, путем оплаты вознаграждения за уступаемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору долевого участия № в строительстве многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с которым заёмщику предоставляется отсрочка в части погашения обязательств по возврату кредита на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 324 календарного месяца, а проценты, начисленные, но не уплаченные на 13.05.2015г. распределяются на весь срок кредита в соответствии с графиком платежей и включаются в размер ежемесячного платежа.

Обеспечением обязательств заемщика перед Банком является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества(квартиры, кадастровый номер №) с даты ее государственной регистрации. 

Государственная регистрация залога квартиры в пользу Банка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, но принятые обязательства ответчик должным образом не исполняет, допускал просрочки платежей, 07.12.2016г. ему направлялось требование досрочно погасить задолженность, которая не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляла 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по просроченной задолженности 

<

данные изъяты> руб., задолженность по реструктуризированным процентам 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> руб., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – квартиру(л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, в которых указано, что 15.09.2014г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, ответчик своих обязательств по кредиту не исполняет, в связи с чем представитель истца Г. просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3575444,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога – квартиру(л.д.138-141).

Определением суда от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 28.07.2017г. представитель истца Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила копию решения и исполнительный лист направить в адрес истца(л.д.166).

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на исковые требования суду не представили.

Неявка в судебное заседание представителя истца, ответчиков при указанных обстоятельствах, в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № рублей на срок 324 месяца, а заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора. Согласно п.п.1.2.2.1, 1.2.2.2 Кредитного договора, процентная ставка составляет: со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита 15,8%, и в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка уменьшается на 1 процентный пункт. 

В соответствии с п.1.2.4, 1.2.5 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, строительный номер жилого дома №, этаж №, условный номер квартиры №, расчетной площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 3500000 рублей, путем участия в долевом строительстве по Договору приобретения.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 41071 руб. (п.1.2.9 Кредитного договора).

В силу п.1.3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, указанный в заявлении, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на Счет. Согласно п.2.2.1 заемщик обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору является ипотека приобретенного жилого помещения (л.д.35).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой нежилого помещения, удостоверены закладной, выданной заемщиком залогодержателю КБ «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества была определена в соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4763 000 рублей (л.д.77-79).

Из материалов дела видно, что денежные средства на сумму 3150000 руб. Банком заемщику предоставлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 №(л.д.13) и ответчиком не оспаривается. 

Право истца на кредитное обслуживание, а также факт изменения наименования Банка подтверждены наличием Генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации, на осуществление банковских операций (л.д.116-117), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.115), Уставом КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), утвержденным Общим собранием акционеров Банка и согласованным с Центральным банком Российской Федерации (л.д. 118-119).

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил полностью, перечислив обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал несвоевременное и неполное внесение суммы ежемесячного платежа, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по процентам 12.01.2017г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3575 444 рубля 65 копеек, из которых: 3135092,12 руб. – сумма основного долга; 266417,5 руб.– задолженность по процентам по кредиту; 474,22 руб. – задолженность по процентам, начисленным по просроченной задолженности; 126209,35 руб. – сумма реструктуризированных процентов; 47251,46 руб. – сумма неустойки (л.д.7-10).

Разделом 2.5 Кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком ФИО1, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям Договора и не нарушает действующее законодательство в связи с чем данный расчет принимается судом. Встречный расчет суду ответчиком не представлен.

По условиям п.п.4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При наличии основания для досрочного требования возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2017г., Банк направил заемщику извещения с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредиту, а также о расторжении кредитного договора, (л.д.11-12,108-114). Доказательств того, что требование Банка было исполнено, суду не представлено.

Согласно договору поручительства № от 15.09.2014г., заключенному между «ЛОКО-Банк» и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 15.09.2014г., как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь 33,9 кв. м., этаж :№, адрес(местонахождение) объекта: 

<

адрес>, определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4763000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение, квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этаж :№, адрес(местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, с обременением – ипотекой в силу закона (л.д.76).

Поскольку заемщиком задолженность перед Банком не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом на момент обращения с иском превышает 3 месяца, размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, а в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд приходит к выводу, что требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил определить начальную продажную стоимость указанного жилого помещения на публичных торгах в размере 4763000 руб., ссылаясь на п.5 Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.79).

Ответчик ФИО1 не оспаривал начальную продажную стоимость указанного нежилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны при подписании закладной от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению относительно стоимости заложенного имущества в размере 4763000 рублей, на момент рассмотрения заявленного спора ответчик не оспаривал цену, предложенную истцом, доказательств, подтверждающих, что данная цена существенно занижена, не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, суд считает необходимым установить начальную продажную цену объекта заложенного недвижимого имущества в размере 4763000 рублей и определить способ реализации - путем публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 34427,22 руб. (л.д.4), которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3575 444(три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек, из которых: 3135092,12 руб. – сумма основного долга; 266417,5 руб.– задолженность по процентам по кредиту; 474,22 руб. – задолженность по процентам, начисленным по просроченной задолженности; 126209,35 руб. – сумма реструктуризированных процентов; 47251,46 руб. – сумма неустойки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки, а именно: квартиру, кадастровый номер №, назначение: 

<

данные изъяты>, адрес(местонахождение) объекта: 

<

адрес>, определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4763000(четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34427 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья С.А.Зубаков