КОПИЯ

Дело № 2-649/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 25 июля 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 022, 54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

19.06.2019 представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика (с учетом верного указания ее отчества) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 15.03.2019 в размере 4 022, 54 рублей (л.д. 69).

24.07.2019 представитель истца дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 93-95).

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2018 у третьего лица ФИО5 (супруг ответчика) перед истцом возникло долговое обязательство на сумму 110 000 рублей. 05.09.2018 ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик обязалась передать истцу принадлежащий ей автомобиль в случае, если ФИО5 не выплатит сумму долга. 18.10.2018 в адрес ФИО5 и ФИО3 были направлены претензии о возврате суммы долга, которые были оставлены без удовлетворения. В первоначальном варианте иска ФИО1 полагал, что ФИО3 отвечает перед ним как поручитель по долговому обязательству ФИО5 До рассмотрения дела по существу истец уточнил, что по смыслу расписки ответчика имело место не поручительство ответчика, а полный перевод долга с ее супруга на себя. Ответчик обращалась с заявлением в правоохранительные органы, обвинив истца в том, что он путем вымогательства заставил ее написать расписку. По заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 87), воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом (л.д. 83), с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в защиту своих интересов направила представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать ФИО1 в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-100), согласно которому какие-либо денежные средства ответчику истцом в день составления расписки от 05.09.2018 не передавались, какой-либо письменный договор займа (расписка) от 18.08.2018 между ФИО1 и ФИО5, в котором были бы согласованы сумма и срок возврата займа также отсутствует, также как и договор поручительства между истцом и ответчиком. Дополнительно пояснил, что расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком под давлением со стороны ФИО1, полагая, что у ее супруга перед истцом имеется долговое обязательство, однако, впоследствии она выяснила, что такого обязательства не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 86), с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку, согласно которой ответчик обязуется передать принадлежащее ей транспортное средство Киа Церато в залог уплаты долга своего супруга ФИО5 в размере 110 000 рублей перед ФИО6 По истечении 14 дней указанный автомобиль переходит в распоряжение ФИО1 (л.д. 97).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В исковом заявлении указано, что размер долга ФИО5 перед ФИО1 составляет 110 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО5, вероятно, в устной форме с условием возврата денежных средств в размере 110 000 рублей до 01.09.2018 без процентов.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства заключения такого рода сделок, получения суммы займа могут подтверждаться только лишь письменными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств наличия долгового обязательства на сумму 110 000 рублей как между ФИО1 и ФИО5 (при том, что этот факт ответчиком отрицался), так и между ФИО1 и ФИО3 не представлено. Письменный договор займа между ФИО1 и ФИО5, который позволял бы достоверно установить факт и условия долгового обязательства, не заключался.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной истцом в материалы дела расписки ФИО3, вопреки ошибочным доводам стороны истца, ответчик не принимала на себя обязательств по возврату каких-либо денежных средств истцу, не содержится в ней сведений и о переводе долга ФИО5 на ФИО3, в ней указано лишь на обязательство ответчика по передаче истцу автомобиля Киа Церато в залог уплаты долга супруга ФИО5 перед ФИО1 При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что вышеуказанный автомобиль ответчиком ФИО1 был передан и в настоящее время транспортное средство находится в распоряжении истца.

Также суд отмечает, что каких-либо исковых требований к ФИО5 истцом не предъявлялось.

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга 110 000 рублей суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату госпошлины, на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителей, вытекающие из основных, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № (66RS0№-88).

Судья: А.А. Захаренков