Дело № 2-146/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Питкяранта 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., 

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Псковской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1, как бывшего руководителя ООО «ССУ «Энергогидромеханизация», убытков в размере 278 228 руб. 39 коп. в связи с нарушением законодательства о банкротстве. В обоснование иска указано, что ФИО1, являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ССУ «Энергогидромеханизация», при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности (банкротства) юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» образовалась задолженность перед ФНС России в размере 9 469 117 руб. 89 коп., в том числе: 9 145 270 руб. 49 коп. - основного долга; 323 847 руб. 40 коп. - пени.

При этом ФИО1, который в полной мере определял действия ООО «ССУ «Энергогидромеханизация», не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССУ «Энергогидромеханизация», предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение обязанности, предусмотренной Законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы в размере 278 228 руб. 39 коп.

С учетом указанных обстоятельств Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Псковской области было направлено заявление о признании ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» банкротом. Вышеуказанная задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в отношении него введено наблюдение, требования Уполномоченного органа к ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» включены в реестр требований кредиторов Общества. Временным управляющим утвержден М.Д.А.. Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Р.А.А.. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Р.А.А.. Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы, произведенные арбитражным управляющим, в т.ч. вознаграждение, возмещены уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 278 228 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО1.

По состоянию на 16.03.2016 у ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 469 117 руб. 89 коп., в том числе: 9 145 270 руб. 49 коп. - основного долга; 323 847 руб. 40 коп. - пени.

Постановлением МИФНС № 1 по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО1, будучи руководителем ООО «ССУ «Энергогидромеханизация», обладающего признаками банкротства, обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 28.08.2015, однако в нарушение положений статьи 9 Закона № 127-ФЗ этого не сделал. 

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2016 в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с наличием у ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» признаков банкротства истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» несостоятельным (банкротом). 

Обращение в суд в силу норм действующего законодательства является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в отношении него введено наблюдение, требования Уполномоченного органа к ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» включены в реестр требований кредиторов Общества. Временным управляющим утвержден М.Д.А.. Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Р.А.А.. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Р.А.А.. Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, произведенные арбитражными управляющими в процедурах банкротства ООО «ССУ «Энергогидромеханизация», в том числе вознаграждение, возмещены Уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Псковской области перечислены денежные средства в сумме 278 228 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная данной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются для него убытками, подлежащими возмещению по общим правилам гражданского законодательства. Эти расходы вызваны виновным бездействием руководителя ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» ФИО1, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с инициированием процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной Законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы в размере 278 228 руб. 39 коп.

Каких-либо доказательств того, что директор ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» ФИО1 не имел возможности выполнить данную обязанность, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 278 228 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5982 руб. 28 коп., от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в счет возмещения убытков 278 228 (двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 39 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина