судья – Атяшев М.С. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда от (дата) отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание (ФИО)1, а также должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствие вышеуказанных лиц не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица административного органа. 

Изучив материалы дела, жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 (дата) в 01:25 в (адрес) оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей по пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор сроком на три года и установлены следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В связи с нарушением установленных решением судьи Сургутского городского суда ограничений и нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (дата) составлен протокол о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Отказ (ФИО)1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицирован должностным лицом по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.

В рапорте полицейского УМВД России по г. Нижневартовску указано, что гражданин (ФИО)1 сопровожден в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, после чего доставлен в дежурную часть для составления протокола по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом также свидетельствует протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от (дата) в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из изложенного следует вывод, что медицинское освидетельствование (ФИО)1 было необходимо для определения возможности привлечения последнего к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для квалификации действий лица по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его медицинское освидетельствование не является обязательным, факт совершения указанного правонарушения подтверждается самим фактом нахождения (ФИО)1 вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, после 22:00.

Кроме того, объективных данных, подтверждающих, что в отношении (ФИО)1 ведется производство об административном правонарушении и результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения конкретного административного правонарушения (кроме статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), не имеется, материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное (ФИО)1, не соответствует требованиям закона, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу (ФИО)1 – удовлетворить.

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова