Дело №

24RS0№-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 76 800 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, № двигателя №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме 30 000 руб. под 8% в месяц, что составляет 2 400 руб. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. В обеспечение своего обязательства о возврате денег между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен и оценен сторонами договора в 30 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами ответчик оплачивал до июня 2021 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик за пользование суммой займа за прошедший месяц (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) уплатил проценты в размере 8% в месяц, что составляет 2 400 руб. После этого, ответчик стал уклоняться от оплаты процентов за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не осуществлял, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил. 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее. 

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. под 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора ФИО2 должен возвратить истцу всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом. 

В обеспечение своего обязательства о возврате денег между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат какой-либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Истцом же в подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, права истца подлежат судебной защите, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом договора займа усматривается, что сторонами оговорен размер процентов за пользование займом, составивший 8% в месяц от суммы займа.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, и он просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 800 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

От ответчика не поступило возражений относительно размера требуемой неустойки. В данном случае, подлежащую взысканию неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений, тогда как истец в обоснование своих требований представила суду письменные доказательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 106 800 руб., из которых: сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 76 800 руб. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно условиям договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета определена сторонами в 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, № двигателя №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является ФИО2, данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 3 636 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 76 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде: ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, № двигателя 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; запрета МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №, № двигателя № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принятые на основании определения Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 07 июня 2024 года.