Дело № 12-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что столкновение с автомобилем под управлением П.П.ИА. произошло по причине совершения последним неожиданного манёвра перестроения в полосу его движения. Дело рассмотрено должностным лицом не всесторонне и необъективно.

ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых полагал доводы жалобы необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ....., двигался по просп. ....., при проезде перекрёстка с круговым движением 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем ..... под управлением П.П.ИА. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 29.06.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП видно, что на перекрёстке с круговым движением 

<

адрес> в г.Северодвинске произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей: ..... (повреждения передней правой части кузова) и ..... (повреждение задней левой части кузова). 

Потерпевший П.П.ИВ. в своих объяснениях должностному лицу пояснил, что 14.06.2017 управлял автомобилем ....., двигался по 

<

адрес>. Когда проезжал через перекрёсток с круговым движением 

<

адрес>, то заблаговременно перестроился в правый ряд. Взеркало заднего вида наблюдал двигавшийся за ним автомобиль ...... При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> он притормозил, после чего произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем .....

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что 14.06.2017 управлял автомобилем ..... двигался по 

<

адрес>. Двигался через перекрёсток с круговым движением 

<

адрес>, перестроился в правый ряд. Когда он стал выезжать с перекрёстка на 

<

адрес>, движущийся в левом ряду немного впереди водитель автомобиля ..... опередил его, перестроился перед ним и затормозил, в результате произошло столкновение их автомобилей. Полагал, что водитель автомобиля ..... при перестроении в правую полосу не уступил ему дорогу.

Свидетель .....

Из имеющейся в деле видеозаписи с камеры наружного наблюдения отчётливо видно, что оба автомобиля двигались по 

<

адрес> по перекрёстку с круговым движением в попутном направлении друг за другом с одинаковой постоянной скоростью на расстоянии примерно 7-10 м (полторы - две длины кузова легкового автомобиля). При приближении к съезду с перекрёстка на 

<

адрес> водитель автомобиля ..... П.П.ИВ. в связи с наличием помехи движению снизил скорость движения до полной остановки, а двигавшийся за ним водитель ФИО1 допустил на него наезд. 

Причиной указанного столкновения послужило несвоевременное принятие подателем жалобы мер к снижению скорости своего движения, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением П.П.ИА. 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 

Довод заявителя о резком перестроении водителя ФИО2 в полосу его движения опровергается видеозаписью, из которой видно, что последний никаких резких манёвров не совершал. Кроме того, указанный довод явно несоответствует локализации полученных в результате ДТП механических повреждений транспортных средств, которые при описанных ФИО1 обстоятельствах находились бы на правой части кузова автомобиля потерпевшего и на левой части кузова автомобиля заявителя. 

Каких-либо письменных ходатайств при рассмотрении дела вопреки доводам жалобы ФИО1 не заявлял.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин