К делу №2-230/2021г.

УИД 23RS0021-01-2020-003616-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 марта 2021 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием ответчика ФИО5 ФИО11,

помощника прокурора Красноармейского района Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО3обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер №, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде: «Тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. ЗТОГК. Ушиб грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом в/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в н/3-с/3 со смещением отломков. Тупая травма живота. Ушиб почек. Множественные ушибленные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Травматический шок 3».

ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанных травм ФИО7 скончалась в Красноармейском отделении ГБУЗ.

ФИО7 является родной сестрой истицы, иных родственников у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате противоправных действий ответчика, истице, как родной сестре погибшей, был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека, сестры, с которой поддерживала хорошие отношения. После смерти сестры, истица потеряла аппетит, появились проблемы со здоровьем, ежедневно высоко поднимается артериальное давление, стала болеть и кружиться голова, мучает бессонница.

В связи с переживаниями по факту смерти сестры, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу психотерапевту за медицинской помощью, ей было назначено лечение.

Вышеуказанный моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика ФИО1, она оценивает в 500 000 рублей.

Согласно уточненных требований истица просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 40 561 12 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен возместить сумму материального ущерба, с суммой компенсации морального вреда не согласен в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей, также полагала обоснованной сумму материального ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. ЗТОГК. Ушиб грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом в/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в н/3-с/3 со смещением отломков. Тупая травма живота. Ушиб почек. Множественные ушибленные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Травматический шок 3.

ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанных травм ФИО7 скончалась в Красноармейском отделении ГБУЗ (л.д.8).

Истица является родной сестрой ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.3-4).

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30, в темное время суток, в 

<

адрес>, пешеход ФИО7, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер.Школьного, нарушила требования п.4.1 и требования п. 1.5, Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на нее автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении. 

Нарушение ФИО7 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в виде ее смерти, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.101).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд полагает, что ответственным за причиненный вред является ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности. 

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Истица просит суд взыскать расходы на лечение в сумме 361 рубль 50 копеек, которые признаны ответчиком ФИО1, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат удовлетворению (л.д.60). 

Истица также просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Относительного данного требования суд считает следующее. 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истице морального вреда подтвержден материалами дела, она имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у ФИО3 нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что вред истице причинен в связи с утратой сестры, погибшей в результате травмы, причиненной транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе, нарушение правил дорожного движения погибшей и отсутствие вины ответчика, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей в материалы дела предоставлен расчет понесенных расходов на погребение в сумме 29 250 рублей, который является арифметически верным и подтвержден представленными в материалы дела чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истица на территории 

<

адрес> не проживает, в связи с чем, ею были понесены транспортные расходы в общей сумме 7 149 рублей 62 копейки, которые также необходимо взыскать в её пользу. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 100 рублей является разумной и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> Д в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Олимпийский, 

<

адрес> А, 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, материальный ущерб 36 761 рубль 12 коп., судебные расходы 3 800 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО1,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 902 рубля по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.