Дело № 2-484/2019

91RS0024-01-2018-004004-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 269,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года истец по ошибке перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 224 109 рублей. Указанная сумма перечислена без основательно, никаких документов и взаимоотношений с ответчиком у истца нет. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 октября 2015 года по 1 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указал, что ответчик проживала с ФИО5, который приходится истцу племянником. Истец и ФИО5 вели совместную предпринимательскую деятельность и денежные средства перечислялись истцом для третьего лица в виде благотворительной деятельности. С момента перечисления денежных средств прошло почти три года. Реквизиты счета ответчика указаны правильно, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на ошибку при перечислении денежных средств.

Стороны, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении иска, указал следующее. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику не могут считаться перечисленными ошибочно, поскольку из представленных документов следует, что истец указал все необходимые реквизиты и платежный документ не содержит ссылку на какую-либо коммерческую сделку, следовательно, денежные средства были перечислены ответчику в дар. Доводы о том, что денежные средства перечислены истцом для третьего лица, доказательствами не подтверждены и не соответствуют действительности. Перечисление ответчику денежной суммы в качестве дара подтверждается также тем, что истец практически три года не предпринимал попыток ее возвратить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года на счет ответчика ФИО4 № в Акционерном обществе «АЛЬФА – БАНК» истцом ФИО3 перечислены денежные средства в размере 224 109 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ истец обязан предоставить доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с. п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее при совместном упоминании – банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, определяется Положением о правилах осуществления денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств. Перевод денежных средств осуществляется, в частности в рамках расчетов платежными поручениями.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.10 Положения перечень и описание реквизитов распоряжений, в том платежного поручения приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Так в платежном поручении должны быть указаны, в частности плательщик и получатель (если физическое лицо – фамилия, имя, отчество), банк плательщика и получателя, номера счетов плательщика и получателя, сумма, назначение платежа.

При подаче иска истец указал на отсутствие взаимоотношений с ответчиком, ошибочность перечисления ей денежных средств. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала отсутствие между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. С учетом изложенного, осведомленности истца о точных реквизитах для перечисления денежных средств ответчику ФИО4 как их получателю (указания ее фамилии, имени, отчества, банка и счета), суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 224 109 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением судьи от 12 октября 2018 года принята мера обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО4 в пределах цены иска 280 378,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит отмене мера по его обеспечению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Отменить принятую определением судьи от 12 октября 2018 года меру обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО4 в пределах цены иска 280 378,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева