Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

14 сентября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи С.О.Кравченко 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о признании договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана и совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк и ФИО3 о признании сделки - договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 А.Л. и ПАО Сбербанк - недействительной.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Тритон» был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом в сумме 322 587 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 А. Л. был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог объектов недвижимости, принадлежащих истице. 

ФИО2 утверждала, что заключить договор ипотеки её уговорил отец ФИО2 Л.А., который убедил истицу, что сделка безопасна, имущество не пострадает, т.к. финансовое положение отца ФИО2 позволит погасить кредит. Истица также указала, что ФИО2 Л.А. умышленно скрыл свое действительное финансовое положение и умолчал о наличии проблем с бизнесом. Истица в силу полной финансовой зависимости от отца и в виду наличия доверительных отношений, вынуждена была подписать оспариваемый договор. При подписании договора банк не предупредил истицу о возможном наступлении негативных последствий. Впоследствии истица узнала, что в отношении отца ведется дело о банкротстве и реализации имущества. 

ФИО2 А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 Л.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Тритон» был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом в сумме 322 587 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 А. Л. был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявляет требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1.1 Договора последующей ипотеки предметом договора является передача ФИО2 А.Л. в последующий залог Банку принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков, указанных в п. 1.2 Договора последующей ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора последующей ипотеки при неисполнении Заемщиком обеспеченных залогом обязательств Банк вправе получить удовлетворение за счет всего предмета договора залога.

Как разъяснено в абз. 4 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Однако, каких-либо доказательств наличия у ФИО2 заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы и т.д. или наличия умысла у Банка на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение Банком противоправных действий, ФИО2 не представил.

Принимая решение о заключении договора последующей ипотеки, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, ФИО2 А.Л. была в состоянии оценить и предвидеть последствия совершаемой ею сделки. Кроме того, принимая во внимание, что на момент подписания Договора последующей ипотеки ФИО2 А.Л. было более 18 лет, то возраст ФИО2, а также ее материальное положение не является основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о намерении Банка причинить ей вред, заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав при заключении Договора последующей ипотеки.

Отсутствие у самого ФИО2 намерения отвечать по долгам основного должника, не влечет за собой признание Договора последующей ипотеки недействительным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и применяется в том числе к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку не является нормой об основаниях и о последствиях недействительности сделок (пункт 6 статьи 3 названного Закона).

Указанная норма конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений. Недобросовестными признаются действия стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражение о ее аннулировании.

Стороны пришли к соглашению по всем условиями Договора последующей ипотеки. В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Одновременно, суд полагает что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 А.Л. было направлено уведомление о том, что в случае невозврата задолженности заемщиком и поручителями, ПАО Сбербанк будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (согласно почтовому идентификатору уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 А.Л. было направлено исковое заявление об обращении взыскания на залог, поданное в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (согласно почтовому идентификатору исковое заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № было вынесено решение по иску Банка к ФИО2 А.Л. об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, переданное по оспариваемому договору последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку. Данное решение ФИО2 А.Л. не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом 

<

адрес> было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № по иску Банка к ФИО2 А.Л. об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

В связи с чем, ФИО2 А.Л. неоднократно была извещена (Банком, Третейским судом, Видновским городским судом 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся задолженностях по Кредитному договору и о возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящее исковое заявление поступило в Видновский городской суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное означает, что исковое заявление ФИО2 было подано в Видновский городской суд 

<

адрес> после истечения срока исковой давности для признания договора последующей ипотеки недействительным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о признании договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана и совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: С.О. Кравченко