Уг. дело № 1-317/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Янгубаевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю., Спесивцева П.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Богомолова А.В., 

законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, 

представителя потерпевшей – адвоката Замосковина С.И.,

переводчика ФИО

при секретаре Аминовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Музаффарова Бекзода Худойберди угли, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО3 02 января 2018 года в 16.45 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак N, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в районе 

<

...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, двигался согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № Э/4-82 от 03.04.2018 года со скоростью 65,6 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть в районе ... по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ... года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ..., получила телесные повреждения в виде: «.... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 02.01.2018 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется». 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны. 

Защитник Богомолов А.В. с мнением подсудимого ФИО3 согласился, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Спесивцев П.О. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 и 

представитель потерпевшей – адвокат Замосковин С.И. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО3 показало, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, официально не трудоустроен, работает по найму, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учете у врача - нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ФИО3 то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также мнение законного представителя потерпевшей, просившего назначить наказание помягче.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. При этом, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. ФИО3 является гражданином .... 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а соответственно и в виде принудительных работ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.09.2017 г. он лишен такого права на один год восемь месяцев.

Суд анализировал вопросы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и тяжелое состояние здоровья потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Музаффарова Бекзода Худойберди угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО3, автомобиль «ВАЗ-21041-030», государственный регистрационный знак N, переданные на ответственное хранение ФИО3 – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Янгубаева