Судья Нуруллина Л.М УИД 16RS0049-01-2024-014727-94

Дело №2-307/2025

№ 33-17035/2025

Учёт №186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Дианкиной А.В., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Акционерному обществу "Туполев" и ФИО2 о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Акционерному обществу «Туполев» об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по иску Зеленодольского городского прокурора к ГАСОУ «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании имущества выморочным и передаче его в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) обратился в суд с иском к АО «Туполев», ФИО2 об установлении факта возникновения права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Татарстан за ФИО3, умершей 

<

дата>; признании названной доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на указанную долю квартиры за муниципальным образованием города Казани.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 иск не признала, обратилась к ИКМО города Казани, АО «Туполев» со встречными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО3, умершей 

<

дата>, признании за ФИО2 права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Татарстан в порядке наследования.

В ходе судебного заседания ФИО2 увеличила исковые требования и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей 

<

дата>, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 17 мая 2022 года, в виде 2/5 доли в 

<

адрес> и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по иску Зеленодольского городского прокурора к ГАСОУ «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании имущества выморочным и передаче его в собственность государства.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в суде первой инстанции возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, представитель АО «Туполев» ФИО5 в судебном заседании не возражали против приостановления производство по делу.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку требования ФИО2 в рамках встречного иска в Ново-Савиновском районном суде города Казани и апелляционной жалобе на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан рассматриваются по разным основаниям и не являются взаимоисключающими.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по вышеприведенным основаниям суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, административного, уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу по иску Зеленодольского городского прокурора к ГАСОУ «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании имущества выморочным и передаче его в собственность государства будет иметь непосредственное значение для разрешения настоящего спора, так как в настоящем деле также оспаривается право на часть выморочного имущества после смерти ФИО3, ввиду чего посчитал целесообразным приостановить производство по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что разрешение рассматриваемого спора невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу по иску Зеленодольского городского прокурора к ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании имущества выморочным и передаче его в собственность государства. Обжалуемое определение суда также не содержит правовое обоснование невозможности рассмотрение данного дела до разрешения другого.

Более того, в настоящее время апелляционная жалоба ФИО2 на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года рассмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по делу №33-12367/2025 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по данному делу отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2025 года о приостановлении производства по данному делу отменить, гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к акционерному обществу "Туполев" и ФИО2 о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и акционерному обществу «Туполев» об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи