Мировой судья Крайнова Е.С. Дело №12-2-121/2025

УИД 73MS0066-01-2025-002975-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск 03 декабря 2025 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Мусалямовой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Х.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Х. М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от **, вынесенное в отношении

Х.М.В, ** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним образованием, трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от ** Х.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в суд, Х.М.В. полагает, что вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным, просит его отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья безосновательно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, так как аналогичных нарушений она не совершала. Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в реестре транспортных средств, предназначенных для транспортировки лиц с ограниченными возможностями, автомобиль необходим для перевозки инвалида. На момент ДТП в автомобиле находился малолетний ребенок, что ограничивало заявителя в оперативной реакции во время происшествия и взаимодействии с органами правопорядка. По мнению заявителя, вынесенное сотрудниками полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность ее привлечения к административной ответственности мировым судьей. Более подробно позиция Х.М.В. изложена в поступившей жалобе.

В судебном заседании Х.М.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. Указала, что уехала с места наезда собаки, так как владелица собаки тоже ушла, также в машине у нее находился малолетний ребенок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 показал, что в ** года в ДЧ МО МВД России «Ульяновский» поступило сообщение о наезде на собаку автомобиля. Ему и сотруднику ДПС ФИО2 была поручена проверка сообщения. Прибыв на место, была обнаружена владелица собаки, которая пояснила, что второй участник ДТП уехал. В последующем от участников ДТП были отобраны объяснения. Какого-либо давления, принуждения не оказывалось, жалоб на их действия со стороны Х.М.В. не поступало. В вынесенном им определении от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была дана правовая оценка действиям Х.М.В. лишь в части выбранной перед ДТП скорости движения (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельной статьи за нарушение данного пункта ПДД РФ, то было вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы, закрепленной в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и как верно установлено мировым судьей, ** в 19 часов 30 минут Х.М.В. управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, на 

<

данные изъяты> оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении вышеназванного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от ** (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); сообщением о произошедшем ДТП, зарегистрированном в отделе полиции от **; письменными объяснениями Х.М.В. и В.Е.М (л.д.6, 7), а также показаниями потерпевшей В.Е.М и Х.М.В в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых последняя свою вину признала.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам рассматриваемого события административного правонарушения, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Действия Х.М.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Имеющаяся в материале деле копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** не исключает возможность привлечения Х.М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в данном определении должностными лицами полиции дана правовая оценка ее действиям лишь в части выбранной скорости движения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как из содержания самого определения, так и показаний свидетеля ФИО1

Иные указанные в жалобе доводы не влияют на квалификацию действий Х.М.В, а также на выводы мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Стрессовая ситуация на момент ДТП, само по себе наличие в автомобиле малолетнего ребенка, указание на то, что другой участник покинул место ДТП не освобождали Х.М.В. от выполнения требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Х.М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Более мягких видов наказаний санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает, сам срок наказания определен в минимальном размере. Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении Х.М.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Указание в поступившей жалобе на необоснованное признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения является несостоятельным.

Из имеющейся в материалах дела карточки операций с водительским удостоверением Х.М.В. усматривается, что последняя ** привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Данное правонарушение является однородным, поскольку имеет единый родовой объект посягательства.

Принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Х.М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.М.В., назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от **, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Х.М.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Ермохин