Дело №12-24/2020 (5-499/2020) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

22 июля 2020 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69, и.о. мирового судьи судебного района « Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 ФИО2 от 05 июня 2020 года в отношении должностного лица главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69, и.о. мирового судьи судебного района « Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 ФИО2 от 05.06.2020 года №5-499/2020 должностное лицо главный врач КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 00 часов 01 минут 13.01.2017 по 00 часов 01 минут 15.04.2020 а так же в период, предшествующий указанному времени и в последующем, не приняло организационно-распорядительных мер с целью обеспечения антитеррористической защищённости объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения на территории Нанайского района (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а так же реализация других мер антитеррористической защищенности) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 обратилась с жалобой в Нанайский районный суд, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей, ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, которое осталось без удовлетворения. Мировым судьей не в полной мере отражены характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий. Наказание в виде штрафа является избыточной мерой административной ответственности, которая не будет отвечать ее целям, поскольку цель административной ответственности уже достигнута, деятельным раскаянием, проведенной работой по устранению недостатков и другим основаниям. 

Просит постановление мирового судьи от 05.06.2020 года отменить, применить в отношении должностного лица положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться мерой ответственности за правонарушение в виде замечания (предупреждения).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлять свои интересы в суде доверила юристу Усову А.А.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Усов А.А. пояснил, что жалобу поддерживает, по основаниям изложенным в ней, просил суд учесть, что в настоящее время часть выявленных нарушений устранена, в остальной части ведутся работы. 

Помощник прокурора Хмелевский Д. А. заявил, что с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, помощника прокурора прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, срок на обжалование заявителем не нарушен, жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) утверждена правовая основа противодействия терроризму, которую составляет Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Требования являются обязательными для выполнения организационных, инженерно- технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, 15.04.2020 года в отношении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» установлено, что должностным лицом - главным врачом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 в пределах своей компетенции в приоритетном порядке не осуществляются правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним с целью минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма на территории вверенного учреждения.

Данный факт послужил основанием для возбуждения прокурором Нанайского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении главного врача ФИО1

Факт совершения должностным лицом ФИО1 - главным врачом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» указанного административного правонарушения и её вина подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.05.2020 года по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, которое содержит подробное содержание события административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых ей вменяется; актом проверки от 15.04.2020 года; иными имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Исследуя доказательства по делу, положения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановление Правительства РФ от 13.01.2017 №8, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории), мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях главного врача КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они объективно подтверждаются материалами дела, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. 

Факт непринятия организационно-распорядительных мер по обеспечению антитеррористической защищенности должностным лицом ФИО1 не оспаривался, при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о применении в отношении должностного лица положения ст.2.9 КоАП РФ были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам изложенным в постановлении, с которыми суд соглашается, так как исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленных государством требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в данном конкретном случае объектов здравоохранения, то есть не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное главным врачом ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 05.06.2020 года является законным и обоснованным.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно исследованы обстоятельства по делу, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и дана соответствующая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69, и.о. мирового судьи судебного района « Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 ФИО2 от 05 июня 2020 года в отношении должностного лица главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Сосницкая Е.В.