Дело № 2-1565/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием представителя процессуального истца МРОО «СИБЗПП» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л :

Процессуальный истец МРОО «СИБЗПП» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на то, что 27 марта 2017 года по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Интернет решения» были приобретены компьютер Asus ..., серийный номер ..., стоимостью 98 667 руб., а также услуга по доставке товара стоимостью 714 руб. Товар был передан потребителю 06.04.2017г. согласно истории покупок и отметке на доставочном бланке. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: компьютер не запускается, в связи с чем 14 апреля 2017 года материальный истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: стоимость доставки товара. Претензионное письмо было получено ответчиком 19.04.2017г., однако в установленный законом десятидневный срок требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 98 667 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 30.04.2017г. по день вынесения решения суда (на 05.06.2017г. - 35 506,79 руб.), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 30.04.2017г. по день вынесения решения суда (на 05.06.2017г. - 35 506,79 руб.), убытки в виде расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб.; расходы по направлению претензионного письма в размере 85 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф: в пользу материального истца – 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 25% - в пользу процессуального истца – ООО «СИБЗПП».

Представитель процессуального истца ФИО1 требования иска, с учетом уточненного расчета взыскиваемых сумм на 30.10.2017г., поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал против доводов письменного отзыва на исковое заявление ответчика, полагая, что обязательный досудебный порядок обращения с претензией к продавцу законодательством по защите прав потребителей не предусмотрен, а условия продажи товаров в Онлайн-мегамаркете ... для физических лиц в данной части противоречит требованиям закона. Кроме этого, ответчик, получив претензию потребителя, не организовал проверку качества товара в авторизованном центре ASUS, который имеется на территории г.Барнаула. Ответчик не опроверг никакими допустимыми доказательствами выводы заключения независимой экспертизы качества товара, в связи с чем, полагает, что ответчик с выводами о ненадлежащем качестве проданного товара был согласен. Для проверки качества компьютера использовался единственный прибор – мультиметр цифровой, при этом он использовался не для измерения, а для иных функций – для прозвона электрической цепи, и в этом случае он не подлежит поверке, прибор питания не использовался, в связи с чем доводы ответчика относительно средств измерения являются необоснованными. К тому же, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы недостаток является производственным. Поскольку требование о возврате стоимости товара и стоимости его доставки ФИО2 подано в течение 15 дней со дня передачи ей 06.04.2017г. компьютера, то не имеет юридического значения, является недостаток товара существенным или нет. Полагал, что оснований для уменьшения неустоек не имеется, так как действия истца носят добросовестный характер, а ответчиком доказательств несоразмерности не представлено, требований об уменьшении размера неустойки не заявлено. Кроме этого, действующее законодательство по защите прав потребителей, в случае предъявления требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, не предусматривает безусловную передачу товара продавцу, разъяснения Роспотребнадзора, приложенные ответчиком к отзыву на иск, не распространяются на случаи продажи товара ненадлежащего качества. 

Материальный истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представителем ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО3 представлены в суд письменные возражения, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым она просит в иске отказать в полном объеме по изложенным в них основаниям (л.д.43-59, 66-94,133). Полагает, что указанный истцом недостаток товара не является существенным, модуль ОЗУ является комплектующим элементом, одним из самых надежных компонентов компьютера, однако повредить память ОЗУ очень легко, достаточно статического электричества, также на него негативно влияют перепады напряжения, неполадки с блоком питания. В установленный законом срок истцу был направлен ответ на претензию, при этом ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а лишь руководствовался в своих действиях Условиями продажи товаров в Онлайн-мегамаркете ... для физических лиц, Законом РФ «О защите пав потребителей». Истцу было предложено вернуть товар, указаны способы возврата, однако истец товар не сдал изначально, когда прислал отказ от договора купли-продажи с требованием вернуть за товар денежные средства, ни после получения ответа на претензию. Более того, истец не стала дожидаться ответа на претензию и до истечения 10 дней для удовлетворения требования передала товар на экспертизу, в то время как на товар установлен гарантийный срок 24 месяца, и истец могла бесплатно обратиться в любой обслуживающий сервисный центр .... Ответчик не мог исполнить требование о возврате денежных средств за товар в виду отсутствия у него этого товара. Требовать возврата денежных средств, удерживая у себя товар, является недобросовестным поведением потребителя. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ и п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, согласно п.7 которого компьютер является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года на сайте www.ozon.ru истец ФИО2 приобрела в магазине ООО «Интрнет Решения» компьютер моноблочный Asus ..., стоимостью 98 667,00 руб. Тем самым между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Интернет Решения», с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного компьютера. 

В соответствии с договором покупатель ФИО2 уплатила продавцу за товар денежную сумму в размере 98 667 руб., а продавец ООО «Интернет Решения» 06 апреля 2017 года передало в собственность покупателю указанный компьютер моноблочный для использования по назначению Кроме этого, ФИО2 за доставку товара уплатила денежную сумму в размере 714 руб., что подтверждается историей покупок, электронным кассовым чеком, отметкой на доставочном бланке от 06.04.2017г. и не отрицается ответчиком (л.д.13). 

Статус продавца ООО «Интернет Решения» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора и рассмотрения дела является действующим юридическим лицом (л.д.38).

14.04.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику (получена претензия ответчиком 19.04.2017г.), в которой просила вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также возместить убытки в виде расходов за доставку товара, поскольку в товаре обнаружен недостаток – не включается компьютер (л.д.14-16).

Заключением эксперта экспертной лаборатории независимой экспертной организации ... от 26.04.2017г. №021/17 установлено, что представленный на экспертизу компьютер Asus ..., имеет недостаток–не запускается. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д.23). 

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ... от 14.08.2017г. №1912-Т-17 установлено, что в спорном компьютере моноблочном Asus ..., выявлен недостаток, выражающийся в отсутствии запуска. Имеющийся недостаток вызван неисправностью модуля оперативной памяти, установленного в объекте исследования, возник после передачи товара потребителю, однако по причине производственного характера, а именно в связи с недостаточным запасом прочности (т.е. временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве модуля ОЗУ. Указанный недостаток не относится к числу неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Следы ремонтных работ, внешние повреждения, следы разрушающего воздействия в компьютере отсутствуют (л.д.62-63).

Указанные вывод судебной экспертизы согласуются и с представленным истцом заключением, которое им было получено в досудебном порядке.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра компьютера, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Представитель ответчика не возразил против выводов судебной экспертизы о том, что в товаре имеется недостаток и вина потребителя в образовании недостатка в товаре отсутствует, поскольку спорный компьютер не запускается по причине наличия производственного брака. Однако полагает, что эксперт не смог достоверно установить наличие либо отсутствие следов замены внутренних частей моноблока; товар, на который установлена гарантия, подлежал разборке и анализу в сервисном центре, а не в экспертной организации средствами, не пригодными к применению. 

При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответчик экспертизу товара в сервисном центре ASUS г.Барнаула не организовал и не провел, в связи с чем доводы представителя о том, что эксперт не смог достоверно установить наличие либо отсутствие следов замены внутренних частей моноблока; товар, на который установлена гарантия, подлежал разборке и анализу в сервисном центре, а не в экспертной организации средствами, не пригодными к применению, а истец могла бесплатно обратиться в любой такой сервисный центр за предоставлением консультации и проверки качества товара, судом в силу указанных норм права не могут быть приняты во внимание. К тому же, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, судом заключение судебной товароведческой экспертизы принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что спорный компьютер имеет недостаток производственного характера, вина потребителя в образовании недостатка отсутствует, в связи с чем у ФИО2 имеются правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи компьютера моноблочного Asus ... 

На основании абз. 2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст.474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара. 

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца, что подтверждается и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, товар истцу передан 06.04.2017г., претензия ФИО2 с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 667 руб. и о возмещении убытков (расходов по доставке товара) в сумме 714 руб. направлена ответчику 14.04.2017г., получена им 19.04.2017г. Таким образом, истец обратился к продавцу в пределах предусмотренного законом пятнадцатидневного срока. 

Обстоятельства обращения истца с претензией в 15-дневный срок ответчик не опровергает. Поскольку потребитель обратился с претензией к продавцу в установленный законом пятнадцатидневный срок, недостаток товара установлен, обстоятельство существенности недостатка доказыванию не подлежит. 

Учитывая, что правом на проведение проверки качества продавец не воспользовался, претензию покупателя до момента вынесения решения суда оставил без удовлетворения, данные обстоятельства являются прямым нарушением прав потребителя. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей при продаже товаров, действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из изложенного, при установленных обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар – компьютер моноблочный Asus ..., – денежной суммы в размере 98 667 руб. 00 коп. 

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по доставке товара в размере 714 руб., данные расходы понесены в связи с доставкой спорного компьютера ненадлежащего качества, следовательно, их стоимость также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из отзыва представителя ответчика, в 10-дневный срок материальному истцу было направлено письмо с предложением возвратить товар вместе с заявлением о возврате товара, форма которого доступна на странице сайта, в пункт выдачи товара. Возврат денежных средств будет решаться после проверки качества товара (л.д.57).

Вместе с тем, Закон не устанавливает такой обязанности потребителя, как передать товар продавцу для проверки качества приобретенного товара, возвратить товар вместе с заявлением установленной формы в пункт выдачи товара. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара продавцу для проведения экспертизы в сервисном центре ... последним не представлено. Напротив, из содержания претензии следует, что потребитель просит провести проверку качества товара в момент предъявления претензии, готова предоставить компьютер для проведения проверки качества в ее присутствии. 

Более того, требование потребителя о возврате уплаченной за товар и доставку товара денежной суммы в установленный законом десятидневный срок до настоящего времени не исполнено. Ответчик не воспользовался правом внести на депозит нотариуса денежную сумму в размере 98 667 руб. и 714 руб. либо возвратить лично истцу денежные средства, уплаченные за компьютер. 

Ответ на претензию истца, датированный, как указывает представитель ответчика, в пределах 10-дневного срока, не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения продавцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию от 21.04.2017г., однако квитанция почтового отправления в подтверждение направления истцу ответа на претензию ответчиком не приложена, тогда как при соблюдении установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока, ответ на претензию должен быть вручен истцу, либо сдан для отправления в отделение почтовой связи до 30.04.2017 включительно.

К тому же, наличие в деле копии ответа на претензию не позволяет суду с достоверностью установить факт направления истцу информации, датированной от 21.04.2017 за № 10-ИР, так как отсутствуют сведения об отслеживании почтового отправления с данной информацией. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до сих пор не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 30.04.2017г., то есть со дня, следующего за первым рабочим днем, являющимся днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, по 30 октября 2017 года согласно требованиям материального истца.

При этом размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения данного требования потребителя за указанный период, то есть за 184 дня, составляет: 181 574,28 руб. (98 667 руб.*1% *184 дня). 

Кроме того, поскольку требования истца о возврате уплаченной за доставку товара денежной суммы до сих пор не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 30.04.2017г., то есть со дня, следующего за первым рабочим днем, являющимся днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, по 30 октября 2017 года согласно требованиям материального истца.

При этом размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения данного требования потребителя за указанный период, то есть за 184 дня, составляет: 181 574,28 руб.(98 667 руб.*1% *184 дня). 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 98 667,00 руб. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать компьютер по назначению, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рубле. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Уставом Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» предусмотрено в качестве одной из целей деятельности указанной организации защита интересов потребителей и восстановление их нарушенных прав (п.2.1), право предъявлять иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (п.3.1). 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени, то есть на протяжении 6 месяцев, не исполнил требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и доставку данного товара, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основные требования потребителя удовлетворены в размере 203 048 руб. 00 коп. (98 667 руб. (стоимость товара) + 714 руб. (доставка товара) + 98 667 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)), следовательно, 50% штрафа от этой суммы составляет 101 524,00 руб. Соответственно, подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 50 762, 00 руб. (50% от суммы 101 524 руб.), и 50 762 руб. - в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (50% от суммы 101 524 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 85 руб., а также расходы за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, о чем представлены кассовый чек от 14.04.2017г., квитанция №000021 от 25.04.2017г. (л.д.15,17,137). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку претензия направлялась ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, экспертное заключение истцом получено в целях обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца в полном объеме в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в полном объеме в размере 85 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере 5 160,96 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб., а всего 5 460,96 руб. 

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка спорного компьютера, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Факт нахождения компьютера в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность возвратить приобретенный ею компьютер ответчику за счет последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО2 уплаченную за товар - компьютер моноблочный Asus ..., денежную сумму в размере 98 667,00 руб., убытки в виде расходов по доставке товара в размере 714,00 руб., неустойку в размере 98 667,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 762,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 85,00 руб., а всего взыскать 263 895 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 762 руб. 50 коп., перечислив его на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» компьютер моноблочный Asus ..., в полной комплектации по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 руб. 96 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2017 года.