Председательствующий

по делу Ходукина Л.В. дело 22-2380-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 21 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Кулагина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ведерниковой С.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11.03.2020 года Абазинским районным судом Р.Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 16.06.2020 года этим же судом по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к штрафу 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 15.01.2021 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- 05.02.2021 года Бейским районным судом Р.Хакасия по ст.264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден 08.10.2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 3 месяца 19 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

На основании ч.4 ст.69, ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бейского районного суда Р.Хакасия от 5 февраля 2021 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать в пользу государства, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 29 ноября 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, показав, что накануне поездки на автомобиле он употреблял спиртное, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование, далее показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ был извещен о дате и времени судебного заседания не за 5 суток, а за 4 суток, поскольку находился на работе в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> вручил ему повестку на суд. Судебная повестка пришла на работу 

<

Дата>. В суде председательствующий сказала, что он был извещен посредством смс-уведомления 5 июня 2024 года, однако это не так, поскольку на участках работы, где он находился, ни с одним из операторов сотовой связи нет, поэтому у него не было времени подготовиться к судебному заседанию. Также копия обвинительного акта ему не вручалась, поскольку он в это время находился на работе, а стоящая в расписке подпись им была поставлена ранее под давлением дознавателя. В ходе судебного заседания видеозапись на диске не смогли посмотреть, на видеозаписи было видно его состояние, отсутствие признаков алкогольного опьянения, когда сотрудники ГАИ предложили пройти ему мед. освидетельствование. Также он говорил дознавателю, что автомобиль 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, поскольку является залоговой собственностью банка или кредитной организации, поэтому имеет ограничение по постановке на учет. Поэтому решение суда о конфискации автомобиля является неправомерным. Также дознаватель, предполагая, что автомобиль будет конфискован, не предложила ему забрать из автомобиля его личные вещи и провела его осмотр без его участия. Из показаний А и Б видно, что дознаватель исказил его показания. Далее приводит свои показания по обстоятельствам его остановки сотрудниками ГАИ.

Далее, анализируя статьи Общей части УК РФ, указывает, что не согласен с его формой вины в виде прямого умысла, который влияет на квалификацию и тяжесть совершенных преступлений. Указывает, что он отказался от освидетельствования в медучреждении, так как торопился к В, которую должны были госпитализировать, ему нужно было забрать у нее Г, чтобы она не осталась без присмотра, медицинское освидетельствование заняло бы много времени. Он полагал, что за это он будет подвергнут к административной ответственности штрафу или аресту на 15 суток. Он не отрицал, что был пьян, это можно расценить как явку с повинной, от следствия и суда не скрывался, за всю жизнь не совершил ни одного ДТП. Далее указывает обстоятельства, при которых он был остановлен сотрудниками ДПС и причины отказа от медицинского освидетельствования. Указывает на порядок освидетельствования водителей при алкогольном опьянении, то, что оно проводилось без понятых. Учитывая изложенное, полагает, что суд неверно определил его умысел как прямой на совершение преступления, поскольку он совершил невиновное причинении вреда обществу, совершенное по легкомыслию, в силу чего в его действиях отсутствует состав преступления. Далее, анализируя правила и порядок назначения наказания, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не учел его благотворительную деятельность, а также всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначил суровое наказание. Также не согласен с тем, что суд установил в его действиях рецидив преступлений, не согласен с размером дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, просит назначенное наказание смягчить, отменить конфискацию автомобиля;

- адвокат Ведерникова С.А., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание указанных в жалобе, судом, ее подзащитному было назначено суровое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так осужденный ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе дознания и в суде, не отрицал, что накануне поездки он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, поскольку торопился к В.

Из показаний свидетелей А и Б сотрудников ДПС, взятых судом в основу приговора, следует, что они 29 ноября 2023 года около 15 часов, находясь на службе, на 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением осужденного, когда водителя попросили предъявить документы заметили, что у того имеются признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. ФИО1 предъявил паспорт и документы на автомобиль. Они пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке прибора и сменный мундштук в запечатанном виде. Далее было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, результат составил 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как у него имелись резкие изменения кожных покровов лица, что являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От проведения этой процедуры ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. С помощью базы данных 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на штрафплощадку.

Также вина осужденного ФИО1 подтвердилась в суде и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверет данным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, судом обоснованно установлено, что ФИО1 будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно примечаниям 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные осужденным в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы осужденного о том, что он не получал копию обвинительного акта, опровергаются его распиской от 31 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 получил копию обвинительного акта в прошитом виде, листы читаемы о чем он собственноручно расписался.

Из материалов уголовного дела следует, что смс-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 получил 5 июня 2024 года, в судебном заседании он заявил, что извещен о дне рассмотрения дела более чем за 5 суток. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что права осужденного нарушены не были.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств являлась достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, осуществление ухода за 

<

данные изъяты>, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства и характеризующие данные при назначении ему наказания, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Рецидив преступлений судом установлен правильно, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ), которая на основании ч.1 ст.18 УК РФ его действия образует рецидив, данное обстоятельство признано обстоятельством, отягчающим наказание, повлекшим назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, категории совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является осужденный, вопреки доводам жалобы принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ведерниковой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев