Судья Иванов А.В. №22к-395/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., представителя заявителя Ш. - адвоката Кабака А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабака А.О. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия руководителя следственного органа по изъятию и передаче уголовного дела в следственное отделение ОМВД России по г.Костомукше для производства предварительного следствия незаконным,

Заслушав доклад председательствующего судьи Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Кабака А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 по изъятию и передаче уголовного дела №(...) из производства следственной группы ОМВД России по Калевальскому району в следственное отделение ОМВД России по г.Костомукше для производства предварительного следствия, незаконным.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кабак А.О. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что не согласен с доводом суда о принятии решения руководителем следственного органа о передаче уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.39, ч.4 ст.152 УПК РФ. Ссылаясь на утверждения заявителя, приведенные в жалобе, полагает, что оснований для изъятия и передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой не имелось, а временное отсутствие следователя, не является основанием для изменения территориальной подследственности. Заявляет, что передача уголовного дела отразилась на соблюдении процессуальных сроков, привела к нарушению права привлекаемого к уголовной ответственности Ш. на осуществление предварительного следствия по месту совершения преступления и месту его жительства, мнение которого при принятии решения не принималось во внимание. Пишет, что 19 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу 12 месяцев истек, после чего было вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, которое отменено с установлением дополнительного срока, при этом с апреля 2024 года по 16 января 2025 года с участием обвиняемого следственных и процессуальных действий не проводилось, который не имел возможности своевременно обжаловать решение об изменении территориальной подследственности. Просит отменить постановление, признать незаконным действия руководителя следственного органа ФИО1, обязав начальника СУ МВД по Республике Карелия устранить допущенное нарушение, путем вынесения соответствующего постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Костомукши Карпенко М.В. просит оставить жалобу адвоката Кабака А.О. без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 39 УПК РФ определяет полномочия руководителя следственного органа, который в том числе в силу п.1 ч.1 данной статьи поручает производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымает уголовное дело у следователя и передает его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. 

Как следует из представленных материалов, 19 января 2024 года следователем следственной группы ОМВД России по Калевальскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 24 мая 2024 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 изъято из производства данной следственной группы и передано для организации дальнейшего расследования начальнику следственного отдела ОМВД России по г.Костомукше, мотивированное служебной необходимостью, освобождением следователя ФИО2 от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и отсутствием в следственной группе иных сотрудников. 

Приведенное в апелляционной жалобе указание о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не может быть принято во внимание, так как судом первой инстанции правильно оценены доводы адвоката и установленные в процессе проведенной проверки данные. 

Судья пришел к правильным выводам о том, что решение руководителя следственного органа ФИО1 об изъятии и передаче уголовного дела от 24 мая 2024 года является обоснованным и мотивированным, не нарушающим прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на разумный срок уголовного судопроизводства, вынесенным надлежащим должностным лицом, с учетом обстоятельств дела, объективного и своевременного расследования уголовного дела, которым соблюдены положения п.1 ч.1 ст.39, ст.152 УПК РФ, оснований не соглашаться с таковыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, 12 июля 2024 года заместителем следственного органа была создана следственная группа в состав которой включена врио начальника следственной группы ОМВД России по Калевальскому району ФИО3 

Утверждения адвоката в жалобе о вынесении решения об изъятии и передаче уголовного дела без учета мнения Ш. не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия руководителя следственного органа по изъятию и передаче уголовного дела в следственное отделение ОМВД России по г.Костомукше для производства предварительного следствия незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабака А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков