Дело №2-1281/2024

59RS0007-01-2023-006762-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ФИО3 ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5,

ФИО3 третьего лица Управления Министерства внутренних дел по г. Перми ФИО6,

ФИО3 третьего лица Министерства внутренних дел России ФИО7, 

представителя Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Свердловского района г. Перми помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 109 000 руб., судебных расходов в сумме 6 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управление МВД России по г. Перми майором полиции ФИО10, рассмотревшей сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (архивный № г.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 08 часов 30 минут в помещении ФИО3 краеведческого музея, расположенном по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершено превышение служащим частной охранной службы полномочий, предоставленных в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между им и потерпевшей ФИО2 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве подозреваемого в следственном эксперименте по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился совестно с защитником с материалами уголовного дела № и обвинительным актом в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управление МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, по факту превышения служащим частной охранной службы полномочий, предоставленных в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях признака состав преступления. Также вышеуказанными постановлениями ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате его незаконного уголовного преследования он претерпел серьезные морально - нравственные переживания. Уголовное преследование в отношении него длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с которой он был обязан не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, и мера пресечения не была связана с лишением свободы.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования к нему были применены меры ограничения прав и законных интересов, в том числе права свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении него проводились различные следственные действия, в том числе допросы, очные ставки. По настоящее время отсутствует официальное извинение от прокурора от имени государства.

В результате незаконного уголовного преследования он не смог продолжить заниматься охранной деятельностью в ЧОП по предыдущему месту работы. На протяжении всего хода дознания он испытывал серьезный моральный стресс, был эмоционально подавлен.

На сегодняшний день, прекращение уголовного преследования не может умалить того факта, что он испытывал моральные переживания.

Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере не менее 1 000 руб. за каждый из 109 дней его уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1000 руб. X 109 дней = 109 000 рублей.).

За оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции по иску о компенсации морального им понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку настоящего искового заявления в размере 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОП №6 (дислокация Ленинский район), УМВД России по г. Перми, ФИО10, МВД России и в качестве соответчика Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что его уволили, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, у него нет денег. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 109 000 руб. чрезмерна завышена, так как мера пресечения в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не избиралась, обвинение истцу не предъявлялось. Заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. 

Представитель Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Истцом не доказано, что в связи с уголовным преследованием ему нанесен какой-либо вред, не представлено доказательств глубины нравственных страданий, утверждения истца носят декларативный характер. Кроме того, доказательств того, что и в настоящее время ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, как он утверждает, также не представлено. Судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель Министерства внутренних дел России в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких – либо неблагоприятных последствий в социальной для истца сфере, ухудшение состояния здоровья, а также причинной связи между изложенными истцом доводами с расследованием уголовного дела. 

Представитель Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Свердловского района г. Перми в судебном заседании поддержал письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал на то, что прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств столь значительной степени причиненных страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в требуемом от государства размере. ФИО1 обвинение не предъявлялось, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. 

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со значительным уменьшением суммы компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управление МВД России по г. Перми майором полиции ФИО10, рассмотревшей сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (архивный № г.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 08 часов 30 минут в помещении ФИО3 краеведческого музея, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершено превышение служащим частной охранной службы полномочий, предоставленных в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве подозреваемого в следственном эксперименте по уголовному делу Х°№.

Согласно сведениями из ИЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделен материал проверки в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управление МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, по факту превышения служащим частной охранной службы полномочий, предоставленных в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признака состав преступления. Также постановлением разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Перми в адрес ФИО1 направлено уведомление с извинениями и разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 7 000 руб., который им уплачен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материал уголовного дела и дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") (далее также Постановление №33).

В пункте 39 названного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 вышеуказанного Постанволеняи).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд, присуждая истцу компенсацию морального вреда в размере 109 000 руб. учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, общий срок расследования (109 дней), нахождение истца в сильном нервном напряжении в целом 109 дней, проведение следственных действий с его участием, включая допрос в качестве подозреваемого, очную ставку, следственный эксперимент, тот факт, что, несмотря на утверждение ответчиков и третьих лиц, в материалах уголовного дела имеются сведения об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем истцом заявлялось при рассмотрении дела, вынужденное увольнение, как указывал истец, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 203 УК РФ - превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей, а также судом учитываются индивидуальные особенности личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, также суд учитывает нервный стресс и переживания истца, возникших из-за участия в следственных действиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленную к взысканию сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

Тот факт, что истец в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 500 руб., поскольку факт их несения подтвержден документально, в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об уплате 6 500 руб. (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Заявленная к взысканию сумма является соразмерной объему оказанной юридической помощи. 

На основании ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложена на Министерство Финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 109 000 (сто девять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.