РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 20 января 2026 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием представителя заявителя ФИО1 А – адвоката Сергиенко А.А., действующего на основании ордера №

рассмотрев жалобу ФИО1 А. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 А обжаловал его в суд.

В поданной жалобе выражает несогласие с принятым постановлением, полагая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автоматический пункт взвешивания работает некорректно, мог произойти сбой в его работе, поскольку при проезде других пунктов автоматического взвешивания перегруз не фиксировался, вес груза определен верно в ТТН, где при взвешивании перегруз не фиксировался, либо просит заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку ранее ФИО1 А. к административной ответственности не привлекался.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

В ходе судебного разбирательства адвокат Сергиенко А.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, так же пояснил, что нагрузка на ось на тип автомобильной дороги, с капитальным дорожным покрытием, по которой двигалось транспортное средство относится к категории 1Б, где нагрузка на ось должна составлять 11,5 тонн, а не 10,0т. как указано в постановлении, в постановлении не указано межосевое расстояние, перегруз на 3 ось составил всего 1.38 %, что является незначительным, постановление вынесено спустя 2 месяца после совершенного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 34), представил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть без их участия (л. д. 35-39).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:11:15 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 18.360 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 А., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.438% (0.740 т), на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.240 т, на ось № 3, при допустимой нагрузке 6,500т. на ось (л. д. 32).

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Заявителем не оспаривается, что он является собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGS 18.360 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №.

На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2РВС", свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя в той части, что отсутствовал перевес груза при его автоматическом взвешивании.

Транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, государственный регистрационный знак № относится к категории 6-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов на ось № 3 составляет 6.500т., а согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.438% (0.740 т), на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.240 т, на ось № 3, при допустимой нагрузке 6,500т. на ось.

При этом, Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Доказательств оспаривания заявителем результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Основания считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, - отсутствуют.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно, полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Кроме того, установлено, на момент совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л. д. 47).

Из акта поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что её работа является правильной, что сомнений у суда не вызывает.

Акт проверки соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает корректность работы оборудования АПВГК (л. д. 44-46).

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки и Акт об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

При этом, информация о поверке оборудования № является общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной Государственной информационной системы Росстандарта (РСТ МЕТРОЛОГИЯ https;//fgis/gost.ru/), в разделе Система Метрология, Подсистема «Аршин» и доступна по ссылке https;//fgis/gost.ru/ fundmetrology/cm/results/1-386965346.

Так же является общедоступной документация Завода изготовителя АО «Весоизмерительная компания «Тензо_М» «Описание типа средства измерений, утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что система дорожного весового и габаритного контроля не соответствует нормативным требованиям, противоречат исследованным судом доказательствам и предметом исследования при рассмотрении дела не является, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем, согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель обязан доказывать свою невиновность, поскольку законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании вес транспортного средства был определен неверно, измерение осевых весовых параметров произведено некорректно являются не обоснованными ввиду того, что не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку превышение нагрузки на ось № 3 определена верно, транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №, относится к категории 6-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов, составляет 6,500т. на ось, что согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, которым определено, что владелец автомобильной дороги вправе устанавливать соответствующие дорожные знаки для участка автомобильной дороги на 

<

адрес> для транспортных средств – 10,000 тонн, поскольку данный участок дороги был построен до вступления в законную силу ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», ГОСТ Р 59120-2021 «Автомобильные дороги общего пользования. Дорожная одежда, Общие требования».

В акте взвешивания № верно указаны нагрузка на 3 ось с учетом скатности и межосевого расстояния, что следует из п. 6 акта, где зафиксировано превышение на 1,38% (л. д. 40-об.).

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки и проверки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на отсутствие факта перевеса груза по пути следования транспортного средства по другим рамкам АПВК, которыми не было зафиксировано перевеса груда, так же о некорректной работе АГВПК в связи с тем, что в ТТН указан вес груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не исключают событие правонарушения и виновность ФИО1 А в его совершении, поскольку противоречат вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено спустя 2 месяца после совершенного правонарушения на влияет отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении и при рассмотрении жалобы правовых последствий не несет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 А в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, в связи с чем, ходатайство заявителя о замене назначенного административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное наказание не является несоразмерным выявленному нарушению и оснований для его снижения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 А к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 А в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.