Дело № 2-2112/2020 (2-8677/2019;)

78RS0014-01-2019-010331-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сторлет Кар Рентал» к ФИО1 о возмещении ущерба о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сторлет Кар Рентал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды в размере 221 000 рублей, указывая, что 21 июня 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого ответчику во владение и пользование был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который на момент передачи ответчику находился в исправном состоянии; вместе с тем, в нарушение условий договора данный автомобиль был возвращен истцу с рядом повреждений и дефектов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третье лица ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично на судебное заседание 09.07.2020, впоследствии извещался путем размещения сведений о дате судебного заседания в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого ответчик взял у ООО «СторлетКар Рентал» в аренду на срок с 21 июня 2019 года по 24 июня 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>

Общая стоимость заказа составила 20500 руб., обеспечительный платеж – 25000 рублей.

21 июня 2019 года автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи в чистом виде, каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля ответчиком не приведено, имеющиеся повреждения на момент передачи автомобиля были отражены в п. 6 акта передачи автомобиля от 21 июня 2019 года (л.д. 9).

Арендатору доведены до сведения общие условия аренды Транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденным приказом № от 31.12.2018г., о чем в акте приема-передачи имеется подпись ответчика.

В соответствии с п.2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды (далее – Общие условия), в случае, если действия или бездействие арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями (л.д.10).

Согласно п.п.2.2.15, 2.2.16 Общих условий арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно принималось; если транспортное средство возвращается не в том же виде, в котором оно принималось, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость мойки транспортного средства и/или уборки салона в соответствии Тарифами арендодателя; также арендатор обязан вернуть транспортное средство с таким же количеством бензина в баке, в с которым оно принималось; если транспортное средство возвращается с меньшим количеством бензина в баке чем передавалось арендатор обязан оплатить арендодателю за дозаправку транспортного средства в соответствии с тарифами указанными в Приложении №3

При этом, согласно п.2.2.23 Общих условий арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к настоящим условиям, в случае отсутствия или повреждения комплектующих частей транспортного средства, нести ответственность в соответствии Тарифами, указанными в Приложении №2 к настоящим условиям, за утрату или порчу переданных ему документов (л.д.10-12).

24 июня 2019 года автомобиль возвращен ответчику истцу с повреждениями (царапина на переднем бампере, царапина на накладке, царапина на левом зеркале, царапина на правой пассажирской двери, царапина на правом пороге, потертость на правом зеркале, трещина на повторителе правого зеркала, царапина на правом переднем диске), что подтверждается актом приема транспортного средства от 24 июня 2019 года (л.д. 10 – 11).

Учитывая изложенное, у ответчика имелась обязанность по уплате истцу ущерба по договору аренды в размере 221 000 рублей (согласно представленным ценам прейскуранта стоимости восстановительных работ за вычетом обеспечительного платежа).

Как следует из материалов дела, указанный ущерб ответчиком истцу не возмещен, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей ((221000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей), несение которых подтверждено платежным поручением № от 21.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сторлет Кар Рентал» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сторлет Кар Рентал» денежные средства в размер 221 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года