Дело № 10-11/2025 КОПИЯ

УИД № 23MS0140-01-2024-003862-23

(в суде первой инстанции № 1-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 20 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Погорелова В.В.

при секретаре Хуснутдиновой О.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Косенко А.В.

адвоката-защитника ФИО4

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ-к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ-один день за полтора дня в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Мировым судьей установлено, что преступление совершено в период с 03 часов 27 минуты по 03 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Газпромнефть №» расположенной по адресу: 

<

адрес>, трасса Краснодар-Ейск 15 км., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 с приведением мотивов не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в части окончательного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона в части определения исправительного учреждения и неверного сложения общего срока наказания по совокупности приговоров, а так же чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с положениями п. в ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, что при сложении наказаний равно 6 месяцам лишения свободы. Таким образом, с учетом наказания по ч.1 ст., 158 УК РФ по приговору мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения наказаний, максимальное наказание составляет 14 месяцев. Наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> осужденному ФИО1, является суровым, не соответствует принципам гуманизма и соразмерности, кроме того, назначенное наказание с учетом частичного сложения превышает максимально возможное. Судом при рассмотрении дела и исследовании данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, но не отбывал наказание в местах лишения свободы, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а именно: наличие 3 малолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном, явка с повинной. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако мировой судья, не применив указанные нормы, регламентирующие назначение наказания, существенно ухудшил положение осужденного, назначив ему чрезмерно суровое наказание. 

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения по совокупности приговоров, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, куда следовать под конвоем. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы мировым судьей в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ., а так же оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. 

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом правомерно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении осужденному наказания и при определении вида исправительного учреждения заслуживают внимания. 

Приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отбытого срока наказания не имел.

В соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях; мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима

Однако при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьей нарушены положения ст. 71 УК РФ, поскольку при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ соответствует 6 месяцам лишения свободы. Следовательно, путем полного сложения наказаний ФИО1 могло быть назначено не более 14 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, назначенное мировым судьей, превышает данный предел, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 до совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Мировой судья, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, впервые осужденным к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, должно назначаться наказание в колонии-поселении, если отсутствуют исключительные обстоятельства.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с изменением вида исправительного учреждения на колонию поселения, подлежит изменению и время зачета содержания под стражей, в соответствии с положениями п. в ч.3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения и поглощает срок назначенного ему наказания, то осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Допущенные судом первой инстанции неточности подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части и его приведения в соответствие с требованиями уголовного закона.

Поскольку иных существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, которые бы, безусловно, повлияли на исход дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в остальной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить: 

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. в ч.3.1 ст. 72 УК РФ-один день за два дня в колонии поселения.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с его фактическим отбытием, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись В.В. Погорелов