Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 19 января 2026 года

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-196/2026 (№ 22-8667/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Дубосарской Н.В. по назначению суда,

прокурора Сасько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бычковой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<

...> судимый:

-14 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 30 июля 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 июля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения адвоката в размере 37085 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки Мазда-6 государственный 

<

...>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, мнение прокурора Сасько А.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 мая 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова И.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагая, что суд не учел смягчающие обстоятельства и личность ФИО1, его раскаяние в содеянном, добровольное прохождение медицинского освидетельствования, признание вины, назначил ему чрезмерно строгое наказание. Кроме того, суд не учел положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, что он 

<

...>, а в течение 2025 года неоднократно 

<

...> г. Екатеринбурга. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, состояния здоровья, ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание.

Кроме того, считает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки Мазда-6 или нахождение автомобиля в совместной собственности с супругой Х которая пояснила, что автомобиль приобретался на ее личные денежные средства. Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на имя ФИО1, она и ФИО1 объяснили отсутствием при совершении сделки документов, удостоверяющих личность Х В последующем между супругами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был передан Х В связи с чем, автомобиль принадлежит именно ей, а не является их совместной собственностью. При таких обстоятельствах суд необоснованно конфисковал данный автомобиль. Просит приговора суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре подробно изложены, проанализированы и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Кроме того, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Э - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, показавшего, что 11 мая 2024 года им был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем Мазда-6 без водительского удостоверения, в связи с управлением транспортным средством с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГАУЗ СО «ОНБ», результат освидетельствования составил 0,20 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: рапортом того же инспектора ДПС ГИБДД; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки Мазда-6 

<

...> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего отказ водителя от освидетельствования; протоколами задержания транспортного средства, изъятия вещей и документов, осмотра транспортного средства; видеозаписью процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и фиксацией его отказа от прохождения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, результатом которого стала фиксация факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; и иными доказательствами.

Судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Указанная судимость на дату совершения нового преступления - 11 мая 2024 года, не погашена.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, на спец. медицинских учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2ст.61УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

...> и состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников.

Оснований полагать, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, либо то, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал невозможность исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и обоснованно не установил оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст.53.1УК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, замены наказания на иной вид суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 обоснованно. Зачет времени содержания осужденного под стражей верно произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для конфискации транспортного средства также подлежат отклонению.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 29-36), факт принадлежности на праве собственности автомобиля марки Мазда-6 

<

...> осужденному, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о его конфискации и обращении в собственность государства.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля Х на доставшиеся ей в наследство денежные средства, в связи с чем, его собственником является только Х автомобиль не является совместной с ФИО1 собственностью, о заключении впоследствии между ними договора купли-продажи транспортного средства, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением соответствующих мотивов.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в личной собственности Х поскольку бесспорных доказательств того, что на приобретение автомобиля были потрачены ее личные денежные средства, а также данных о том, что между супругами был иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат, как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, на совместные с супругой денежные средства, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч.ч. 1, 1 ст. 253 ГК РФ автомобиль является их совместной собственностью.

Кроме того, доводы жалобы адвоката в этой части фактически сводятся к нарушению прав Х и не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии у адвоката полномочий на представление ее интересов не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, Х была допрошена в судебном заседании в статусе свидетеля, довела до суда свою позицию об обстоятельствах приобретения автомобиля. Сама Х приговор в апелляционном порядке не обжаловала, о наличии к этому препятствий не заявляла.

При таких данных, сомнений в правильности выводов суда о применении конфискации в доход государства транспортного средства, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, не имеется.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова