№ 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Сергокала

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба. 

Иск мотивирован тем, что как установлено материалами проверки, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району, 31 августа 2017 года ответчик ФИО2 совершил наезд на принадлежащего ей быка (КРС) на 36-м км. автодороги «Леваши-Сергокала», что усматривается из прилагаемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2017 года. При указанных обстоятельствах ФИО2 зарезал КРС и использовал мясо в личных целях. Примерный вес мяса от этого быка составил бы не менее 270 кг. При минимальной сложившейся цене 1 кг мяса - 240 рублей и сниженном весе мяса (250 кг) ей ответчиком причинен ущерб в размере 60 тысяч рублей. Реальная же стоимость превысила бы и 80 тысяч рублей. Но с учетом того, что ответчик также пострадал, не имеет намерения предъявлять иск в сумме свыше указанной. Она и ее семья материально обеспечены плохо, и причиненный вред является существенным для них. Ответчик не возместил ущерб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 60 тысяч рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что ответчик ФИО2 приезжал к ней, сказал, что на ремонт машины потратил 30000 рублей, и что напишет заявление на нее. Принадлежавший ей бычок вместе с другой скотиной в тот вечер находился в загоне. Утром следующего дня она обнаружила, что бычок перепрыгнул заграждение и убежал из загона. Претензии ответчика о том, что по ее вине в результате ДТП повреждена автомашина ответчика, необоснованны. Ночью она никак не могла проследить за скотиной, которая находилась в загоне на ферме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, считая их завышенными, и пояснил, что, действительно, 31 августа 2017 года примерно в 19 часов 30 минут он выехал из с. Леваши Левашинского района в с. Кичигамри Сергокалинского района на своей автомашине ВАЗ 21074, за государственными регистрационными номерами 

<

***>. Проехав с. Ванашимахи, около птицефермы на автодорогу внезапно вышел бычок. Он начал тормозить автомашину, но в связи с тем, что бычок вышел на автодорогу внезапно, то столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в передний левый угол его автомашины. Он находился в трезвом состоянии. На месте собрались сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району, составили протокол осмотра транспортного средства, взяли объяснения, схему места совершения АП. Также на месте был глава СП «Сельсовет Ванашимахи» и другие посторонние лица. Они искали хозяина бычка в расположенных поблизости фермах, но не нашли. Задняя нога бычка была поломана, и так как хозяева бычка не объявились, он забрал мясо бычка домой. Они разделывали бычка до утра. Он продал мясо. Чистый вес мяса бычка вышел 140 кг. Продал мясо по 250 рублей за один килограмм своим сельчанам. Всего от продажи мяса выручил 35000 рублей. Потом позвонили работники ГАИ и сказали, что объявился хозяин. Им оказалась истец ФИО1. Он согласен с требованиями истца ФИО1 на сумму 35000 рублей, однако, считает, что он также пострадал, так как по вине истца, которая надлежаще не присматривала за своей скотиной, повреждена его автомашина. Он согласен выплатить истцу сумму ущерба за минусом стоимости ремонта его автомашины. 

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по факту ДТП, имевшим место 31 августа 2017 года, в том числе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2017 года, протокола осмотра транспортного средства от 31 августа 2017 года, объяснений ФИО2 от 31 августа 2017 года, схемы места совершения ДТП от 31 августа 2017 года и фото-таблицей к ней следует, что в результате действий ответчика по делу ФИО2 – наезда на КРС, был причинен ущерб (вред) ФИО1.

Факт совершения ДТП, в результате которого причинен имущественный вред ФИО1, не отрицал в судебном заседании и сам ответчик ФИО2. Согласно исследованной в судебном заседании справки ООО «Избербашский универсальный рынок» от 8 ноября 2017 года закупочная стоимость 1 кг. мяса говядины для реализации составляет 260 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает на ферме. Ей известно, что истцу ФИО1 принадлежали 5 бычков, которым было по 2-3 года. Один из бычков ФИО1 сбежал 31 августа 2017 года из загона, и, как далее им стало известно, ответчик ФИО2 совершил наезд на бычка на автодороге «Леваши-Сергокала». ФИО2 зарезал бычка и использовал мясо в личных целях. Примерный чистый вес мяса от этого быка составил бы не менее 250 кг. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17. показал суду, что ответчик ФИО2 приходится ему сельчанином. Ему известно, что ФИО2 31 августа 2017 года на автодороге «Леваши-Сергокала» недалеко от с. Ванашимахи совершил наезд на быка, который, как потом стало известно, принадлежал истцу ФИО1. По просьбе ФИО2 он приехал на место ДТП, где они долго искали хозяина бычка, но не нашли. ФИО2 с их помощью зарезал бычка и на следующий день продал мясо. Вес чистого мяса составил 140 кг.. Он сам купил мясо у ФИО2 по цене 250 рублей за один килограмм. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и ФИО16. показали в судебном заседании, что в начале сентября 2017 года купили у своего односельчанина ФИО2 мясо говядины по цене 250 рублей за один килограмм. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергокалинскому району. 31 августа 2017 года он выехал для оформления материала по ДТП, которое произошло на 35-м км. автодороги «Леваши – Сергокала». На месте было установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ – 21074, не справившись с управлением, допустил наезд на КРС, то есть на бычка. Был оформлен материал. Хозяина бычка в тот вечер не смогли найти, поэтому было принято решение зарезать бычка. С помощью подъехавших людей зарезали бычка и ФИО2 по их просьбе забрал бычка домой. В ходе сбора материала была установлена хозяйка бычка, которой оказалась истец ФИО1. ФИО1 пояснила, что бычок ночью сбежал из загона. ФИО2 принес ему 7000 рублей для передачи их ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба. Он пригласил ФИО1 для передачи денег, но ФИО1 отказалась их взять и не взяла. В отношении ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их объективными, достоверными и не доверять им у суда нет оснований. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате наезда автомашины ВАЗ – 21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащей ответчику ФИО2 и под его управлением, на КРС, принадлежащий истцу ФИО1.

Суд находит, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения сумма иска в 60000 рублей. Бесспорно установлено, что чистый вес мяса бычка составил 140 кг., что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей. Объективных данных о том, что чистый вес мяса бычка составляет не менее 250 кг., в судебное заседание не представлено. Предположение истца ФИО1 об этом судом не может быть взято во внимание.

С учетом стоимости одного килограмма мяса говядины 260 рублей сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба составила 36400 рублей (расчет: 260 руб. х 140 кг. = 36400 руб.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании материального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 36400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Курбангаджиев М.С.