Судья Белокопытов А.П. дело № 22-5981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 24 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием сторон:

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Стороженко В.Н., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Д.И.Э. - ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новоалександровского района Ерохина Д.А., апелляционной жалобе потерпевшей Д.И.Э. и ее представителя ФИО2, на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года, которым:

ФИО3, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить для ФИО3 испытательный срок на 3 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ….. рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда остальной части отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере ….. рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 7 мая 2017 года примерно в 13 часов 40 минут, при движении по второстепенной полевой дороге, на пересечении с главной дорогой - автодорогой «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир» в районе 18 км, относящегося к административной территории Новоалександровского района Ставропольского края. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «…..» Ч.Э.В. от полученных телесных повреждений скончался 12.05.2017 в лечебном учреждении, а пассажир указанного автомобиля Ч.С.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении ФИО3 приговором, потерпевшей Д.И.Э. и ее представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой они считают приговор суда немотивированным, несправедливым, чрезмерно мягким, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим изменению.

Указывают, что оказание медицинской помощи пострадавшим Ч.Э.В. и Ч.С.В. ни на стадии досудебного производства, ни стадии судебного разбирательства, кроме как показаний свидетеля ФИО4 и самого подсудимого ФИО3 не нашло своего подтверждения. Признание вины подсудимый ФИО3 имело место в конце судебного следствия, и данное признание вины носит формальный характер, поскольку сделано с целью смягчения наказания, а раскаяние в содеянном вообще отсутствует. 

Утверждают, что сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО3 объективно не подтверждены. 

Считают, что в данном конкретном случае суд должен был признать в качестве отягчающих вину обстоятельств наступление тяжких последствий в результате совершения ФИО3 преступления. 

Полагают, что суд незаконно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просят приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года изменить, исключить из приговора вывод суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики с места жительства, оказание медицинской помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Изменить назначенное ФИО3 основное наказание с условного на реальное лишение свободы сроком на 4 года, с отбыванием в колони поселении. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохин Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности и является чрезмерно мягким.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как данные обстоятельства не исследовались в качестве характеризующего материала и не получили оценку в приговоре, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, тем более судом учтено возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Кроме того, суд придал чрезмерное значение данным о личности, что не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Указывает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 не уступил дорогу и не предоставил преимущественного права проезда Ч.Э.В., который в тот момент проезжал перекресток и допустил столкновение с потерпевшим, который от полученных телесных повреждений скончался, а пассажир указанного автомобиля Ч.С.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья. В этой ситуации ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ч.1 ст.43 УК РФ.

Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст.73 УК РФ; назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя – осужденный ФИО3 и адвокат Стороженко В.Н. считают приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя без удовлетворения. Обращает внимание, что он является законопослушным гражданином, никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, является главой Крестьянского фермерского хозяйства, после произошедшего возместил потерпевшей Ч.С.В. причиненный моральный вред в размере ….. рублей. Кроме того, оказывал семье потерпевших и другую материальную помощь – привозил продукты питания, оказывал помощь в приобретении дефицитных лекарств, организовал прибытие специалистов из краевого центра вертолетом, однако, умершего впоследствии Ч.Э.В. транспортировать было невозможно. Указывает, что ознакомившись с материалами уголовного дела, проконсультировавшись с адвокатом, он признал свою вину в полном объеме, глубоко переживал о случившемся, в ходе судебного разбирательства неоднократно просил прощения у признанной потерпевшей Д.И.Э.. Кроме того, после вынесения приговора он продолжал заглаживать причиненный вред, возместил потерпевшей Д.И.Э. часть денежных средств в размере ….. рублей, которые передал ей под расписку.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края - осужденный ФИО3 и адвокат Стороженко В.Н. считают приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просят его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кривцова А. Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Стороженко В.Н. поддержали свои возражения, просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ обоснованно посчитав одним из доказательств вины признание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Д.И.Э., которая пояснила, что 7 мая 2017 года от рабочего ФИО5 ей стало известно в ее родителей врезался Барило. По поводу ДТП ей мама рассказывала, что они с отцом 07.05.2017 около 14 часов ехали из г. Новоалександровска в ст. Григорополисскую по главной трассе на автомобиле ВАЗ-2107, скорость была небольшая. Впереди ехал КАМАЗ, мама сказала, что Барило выехал на них с полей, она ничего не поняла, всё в крови, отец был без сознания, мама лежала около 20 минут, скорой помощи не было. Также пояснила, что действия со стороны Барило по заглаживанию причиненного вреда были, он приезжал 26 октября 2017, когда она возвращалась с кладбища, тот ее ждал с двумя ранее ей неизвестными людьми. Деньги передавались ее матери. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. На полученные деньги ее супруг купил автомобиль, который потом был продан на похороны матери, которые обещал оплатить ФИО3;

- показаниями свидетеля К.Е.Д., который пояснил, что примерно в обеденное время от дежурного ему поступило сообщение о том, что на 18 километре автодороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир произошло столкновение двух транспортных средств, в котором имелись пострадавшие. Учитывая, что имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он в составе СОГ выехал на место, с ним был эксперт С.А.А., кто еще, не помнит. На месте было установлено, что там был автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер - 322, белого цвета, который находился на второстепенной дороге, на обочине, также там был автомобиль УАЗ-Пикап, государственный номер - 539, который находился в поле. Было установлено, что произошло столкновение указанных транспортных средств, пострадавшие Ч-вы были доставлены в больницу с телесными повреждениями. На месте был водитель УАЗ - ФИО3;

- показания свидетеля К.Д.П. аналогичные;

- показаниями свидетелей: С.А.А. - выезжавшего на место и участвовавшего в осмотре места ДТП в качестве эксперта; Д.М.Р.,- участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП в мае 2017 года; А.В.Г., - который в связи с имевшим местом ДТП с участием автомобилей УАЗ и ВАЗ-2107 весной 2017 года на своем эвакуаторе вывозил с места аварии транспортное средство; К.В.Е., - выезжавшего для оказания медицинской помощи на место ДТП совместно с фельдшером после звонка ФИО3, куда позже прибыла скорая помощь; М.Е.А., присутствовавшего при передаче в мае 2017 года Ч. по инициативе ФИО3, денежных средств в связи с имевшим местом ДТП; Ч.Л.А., об обстоятельствах возмещения ФИО3 ущерба в виде передачи денежных средств в размере ….. рублей, продуктов питания в связи с произошедшим по его вине ДТП в результате которого погиб ее сын ФИО6 и пострадала невестка Ч.С.В.. ;

- показаниями свидетеля Т.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ пояснившего о том, что он, двигаясь на своем личном транспорте на автодороге «Новоалександровск - Григорополисская - Армавир» стал свидетелем последствий произошедшего до его приезда на это место ДТП, связанного см повреждением двух транспортных средств. В связи с нахождением на месте ДТП потерпевших он со своего телефона позвонил в единую диспетчерскую службу сообщив о произошедшем ДПТ. После приезда скорой помощи и службы спасения он уехал с места ДТП. (т.3 л.д.7-9);

Суд пришел к правильному выводу, что между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Ч.С.В. и смерти Ч.Э.В. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями экспертов № 36 от 20.03.2020 года (т.3 л.д.83-93), №437 от 06.02.2020 года (т.3 л.д.70-75) о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, выводы которых не оспариваются сторонами.

В приговоре дана всестороння оценка показаниям свидетелей данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о чем подробно мотивировано в приговоре, указанные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами, а также не противоречат выводам заключений, проведенных по делу транспортно- трасологической экспертизы № 620э от 01.04.2020 года (т.3 л.д.113-128), а также комиссионными судебно- автотехническими экспертизами № 782-э от 16.04.2020 года (т.3 л.д.140-153), № 869-э от 30.04.2020 года (т.3 л.д.166-179.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о личности, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - организации похорон ФИО6, приобретение продуктов, а также в виде принесения извинений, сделанных в зале судебного заседания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд обоснованно качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку как следует из показаний осужденного ФИО3 допрошенного в качестве подсудимого именно потому, что с учетом обстоятельств произошедшего ДТП он сразу же вытащил потерпевшего из машины, машины, которым он кричал, махал руками проезжали мимо, он позвонил своему знакомому К.В.Г. - врачу по специальности, по приезду которого все наладилось, скорая приехала. Кроме того, по их просьбе прилетал вертолет из г. Ставрополя, который не смог из-за наступившей смерти потерпевшего доставить его в г. Ставрополь. Он непосредственно сам, через своих знаковых и с их помощью оказывал помощь семье потерпевших продуктами, лекарствами, оказывали помощь в проведении похорон. В судебном заседании им потерпевшей принесены извинения.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля К.В.Г. подтвердил данные показания о том, что по просьбе ФИО3 он с фельдшером выехал на место ДПТ, где фельдшер оказал первую помощь пострадавшим, он позвонил в скорую помощь. Помогал ФИО3 в оказании моральной, материальной помощи семьей потерпевших

Данные обстоятельства не вызывают сомнений, оснований полагать о неправдивости показаний свидетеля К.В.Г. не имеется, поскольку показания этого свидетеля наравне с другими доказательствами, частично подтверждаются показаниями потерпевшей Д.И.Э., должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности.

Судом обоснованно при назначении осужденному наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 в добровольном порядке возместил признанной на тот момент потерпевшей Ч.С.В. материальный ущерб и моральный вред в размере ….. рублей, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельствам, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При этом суд с соблюдением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья осужденного, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не являются смягчающими.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ ФИО3 назначено в рамках закона, соразмерно содеянному.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о неправильном применении судом норм материального права, что повлекло, по их мнению, назначение с учетом положений ст. 73 УК РФ ФИО3 чрезмерно мягкого наказания несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Действующий уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, о том, что назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ФИО3 назначено наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в случае если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Выводы суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания, и не противоречат принципу справедливости. 

Данных свидетельствующих о высокой степени и характере общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3 которые подтверждали бы невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи, с чем оснований назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ФИО3 на определенной стадии предварительного и судебного следствия не признал полностью вину, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой непризнание вины является способом защиты и правом подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии по делу ряда смягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики, его состояние здоровья, оказание медицинской помощи так как, по мнению авторов жалобы, ФИО3 признал вину вынужденно, нет сведений об ухудшении его состояния здоровья, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда другому, является одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Оснований для изменения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Взыскание с осужденного, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда осуществлено с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наступивших негативных последствий преступления, данных о материальном положении сторон, пережитых потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. 

С размерами установленного судом материального ущерба и компенсации морального вреда апелляционный суд полностью соглашается. 

Частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, после постановления приговора, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку данное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, а также при исполнении суда в части касающейся гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Новоалександровского района Ерохина Д.А., апелляционную жалобу потерпевшей Д.И.Э. и ее представителя ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий