Дело № 2-1218/2024 УИД 78RS0006-01-2023-003389-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 мая 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о возмещении ущерба от залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залития квартиры, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 договор добровольного страхования имущества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в том числе и по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. По данному случаю сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло из 

<

адрес>. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 74 800 рублей. За составление отчета об оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 15 000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с иском к собственнику 

<

адрес>, по вине которого произошел залив.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела против иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или 

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № SYS1985769644 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было застраховано имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе и по риску «повреждение водой» (л.д. 17). 

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (л.д. 19).

Собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (л.д.20).

Согласно представленному истцом Отчету № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости (квартиры) и имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом износа на дату оценки 15.12.2021с учетом округления составляет 74 800 рублей (л.д. 21-48).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай залития страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А в размере 74 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза для установления причины протечки.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-1369/2023 от 19.12.2023, причиной залития 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация радиатора отопления, установленного в кухне 

<

адрес>, в результате его общего физического износа. Механическое воздействие на радиатор в 

<

адрес>, которое могло привести к аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало. На наружном стальном листе лицевой поверхности радиатора имеются повреждения в виде сквозных отверстий и отслоений окрасочного слоя. Места расположения указанных дефектов приходятся на места производства контактной сварки стальных листов отопительного прибора. Повреждения радиатора в виде образования сквозных отверстий в местах контактной сварки вызваны общим физическим износом радиатора отопления. Характер повреждения радиатора отопления в виде отслоения окрасочного слоя на лицевой поверхности радиатора свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось от рассматриваемого залива (в результате воздействия на лицевую поверхность радиатора горячей воды из радиатора) (л.д. 159-174).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив Рецензию №-СТЭ/24 на Заключение эксперта № ЭЗ-1369/2023 от 19.12.2023 (л.д. 188, 189-202).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» была назначена повторная судебная экспертиза для установления причины протечки.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация отопительного прибора, установленного в квартире на момент аварии, в результате его значительного физического износа, находящегося в причинной связи со сверхнормативной эксплуатацией такого инженерного оборудования, из-за не соблюдения эксплуатирующей организацией – ООО «ЖКС № 3 Кировского района» нормативных требований «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» при эксплуатации системы центрального отопления указанного жилого дома. При этом проведенным исследованием версия ответчика ООО «ЖКС № 3 Кировского района» не подтверждается. Версия ответчика ФИО1 подтверждается только в части технического состояния радиатора, версия в части образования протечки по причине наличия высокого давления в системе ЦО проведенным исследованием не подтверждается. Механическое воздействие на радиатор в 

<

адрес> по указанному адресу, которое могло привести к аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, места не имело. Выявленные на радиаторе повреждения не носят механический характер, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации указанного радиатора обслуживающей организацией, обеспечивающей работу системы центрального отопления указанного жилого дома (л.д. 215-234).

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в судебном заседании заключение эксперта не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии, объяснениям сторон, заключению эксперта № ЭЗ-1369/2023 от 19.12.2023. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая заключение экспертов двух экспертных организаций,, суд приходит к выводу о том, что залитие 

<

адрес> произошло в результате не соблюдения эксплуатирующей организацией – ООО «ЖКС № 3 Кировского района» нормативных требований «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» при эксплуатации системы центрального отопления указанного жилого дома. 

В связи с изложенным причиненный ущерб в порядке суброгации, в размере 89 800 рублей (74 800 рублей + 15 000 рублей) надлежит взыскать с обслуживающей организации ООО «ЖКС № 3 Кировского района».

Размер причиненного ущерба ответчиком, ООО «ЖКС № 3 Кировского района», не оспорен. 

Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине ответчика ООО «ЖКС № 3 Кировского района»», исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о возмещении ущерба от залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (№) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ ущерб в порядке суброгации в размере 89 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от залития квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024