Дело № 1-42/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Полежаева О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

представителя потерпевшего Ц.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 21 апреля 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание не исполнено,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвернутым на основании постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 15 июня 2024 года, вступившего в законную силу 26 июня 2024 года, административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, достоверно зная об этом, 17 июля 2024 года около 11 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Макси» по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажей холодильника пять палок колбасы «колбаса (Дым Дымыч) сырокопченая «Арбатская» 200 г. в/у» стоимостью 109 рублей 73 копейки за штуку общей стоимостью 548 рулей 65 копеек; две палки колбасы «Колбаса «ВМК» сырокопченая «Брауншвейгская» 200 г.» стоимостью 174 рубля 41 копейка за штуку, общей стоимостью 348 рублей 82 копейки; две палки колбасы «колбаса (Мираторг) сырокопченая «Сервелат полусухой» 300 г.» стоимостью 236 рублей 60 копеек за штуку, общей стоимостью 473 рубля 20 копеек; четыре палки колбасы «колбаса сырокопченая «Швейцарская» в/у 100 г. (Агромясопром)» стоимостью 74 рубля 56 копеек за штуку, общей стоимостью 298 рублей 24 копейки, а всего имущества, принадлежащего ИП Р.М.Е. на общую сумму 1668 рублей 91 копейка, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицая факт покушения на хищение имущества ИП Р.М.Е., указала, что такое количество палок колбасы в ее сумку бы не влезло. Заявила, что находилась в трезвом состоянии. Принесла извинения потерпевшей стороне. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 июня 2024 года она подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Около 11 часов 40 минут 17 июля 2024 года с целью хищения пришла в магазин «Макси» по адресу: 

<

...>. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок холодильника пять упаковок колбасы «Арбатская», две упаковки колбасы «Брауншвейгская», четыре упаковки колбасы «Швейцарской», две упаковки колбасы «Сервелат», которые сложила в находящуюся при ней сумку. Денежных средств при себе не имела, оплатить товар не пыталась, при выходе из магазина была остановлена сотрудником магазина, весь товар, который пыталась похитить, выдала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на магазин «Макси» по адресу: 

<

...>, подтвердила, что 17 июля 2024 года около 11 часов 40 минут пыталась похитить из холодильника в магазине пять упаковок колбасы «Арбатская», две упаковки колбасы «Брауншвейгская», четыре упаковки колбасы «Швейцарской», две упаковки колбасы «Сервелат», которые сложила в находящуюся при ней сумку, при выходе из магазина была остановлена сотрудником магазина, выдала неоплаченный товар (л.д. 59-62).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего Ц.А.С. в судебном заседании и в ходе дознания следует, что 17 июля 2024 года он находился на рабочем месте в магазине «Макси» по адресу: 

<

...>. Наблюдая за происходящим в торговом зале по видеозаписи с камер наблюдения, около 11 часов 40 минут он увидел женщину, которая проследовала к холодильнику с охлажденной мясной продукцией и взяла с полок холодильника 13 палок колбасы, убрала их в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, проследовала к выходу из магазина. У выхода из магазина он остановил женщину, которая пояснила, что у неё имеется неоплаченный товар. Из сумки женщина выложила пять палок колбасы «колбаса (Дым Дымыч) сырокопченая «Арбатская» 200 г. в/у»; две палки колбасы «Колбаса «ВМК» сырокопченая «Брауншвейгская» 200 г.»; две палки колбасы «колбаса (Мираторг) сырокопченая «Сервелат полусухой» 300 г.»; четыре палки колбасы «колбаса сырокопченая «Швейцарская» в/у 100 г. (Агромясопром)», всего имущества ИП Р.М.Е. на общую сумму 1668 рублей 91 копейка. Женщина была передана прибывшим сотрудникам полиции, от которых он узнал, что это ФИО2 Признаков алкогольного опьянения у Журило не помнит (л.д. 39-41).

Согласно счетам-фактурам №№ от 15 июля 2024 года, № от 11 июня 2024 года, № от 15 июля 2024 года, № от 11 июля 2024 года похищенный товар принадлежит ИП Р.М.Е., стоимость товара составляет:

- «колбаса сырокопченая «Швейцарская» в/у 100 г. (Агромясопром)» - 74 рубля 56 копеек за штуку;

- «колбаса (Мираторг) сырокопченая «Сервелат полусухой» 300 г.» - 236 рублей 60 копеек за штуку; 

- «Колбаса «ВМК» сырокопченая «Брауншвейгская» 200 г.» - 174 рубля 41 копейка за штуку;

- «колбаса (Дым Дымыч) сырокопченая «Арбатская» 200 г. в/у» - 109 рублей 73 копейки за штуку (л.д. 43-46).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>; холодильник, в котором представлены колбасные изделия, а также служебное помещение, где находилась корзина с товаром, который пытались похитить, а именно:

- пять палок колбасы «колбаса (Дым Дымыч) сырокопченая «Арбатская» 200 г. в/у»; 

- две палки колбасы «Колбаса «ВМК» сырокопченая «Брауншвейгская» 200 г.»; 

- четыре палки колбасы «колбаса сырокопченая «Швейцарская» в/у 100 г. (Агромясопром)»;

- две палки колбасы «колбаса (Мираторг) сырокопченая «Сервелат полусухой» 300 г.». 

Вышеуказанная колбаса признана в качестве вещественного доказательства. Установлено, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения (л.д. 23-28, 30).

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 июня 2024 года по делу № 5-406/2024, вступившего в законную силу 26 июня 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 75).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение принадлежащего ИП Р.М.Е. товара на сумму 1 668 рублей 91 копейка.

Подсудимая ФИО2 в ходе дознания признала вину в полном объеме. Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимой, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимая действовала, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных ею действий, направленных на обращение товара, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу.

Количество похищаемого имущества и его стоимость установлены в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, счет-фактур, и составляет в общей сумме 1668 рублей 91 копейка. 

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что количество товара, который она пыталась похитить, было значительно меньше, суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 были пресечены сотрудником магазина, в результате чего она была задержана, похищаемый товар выдан, в связи с чем довести до конца свой умысел, направленный на хищение колбасной продукции, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам. В связи с этим все содеянное ею подлежит квалификации как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на хищение принадлежащего ИП Р.М.Е. имущества на сумму 1 668 рублей 91 копейка, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и ее близких родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по данным ГБУЗ АО «АКПБ» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80, 82). Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку она не имеет.

Согласно характеристике заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО2 проживает одна, трудоустроена 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, даче признательных показаний, объяснений; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, а также то, что ранее назначенное ФИО2 наказание должного исправительного воздействия на нее не оказало, штраф не оплачен, подсудимая вновь совершила корыстное умышленное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, а с учетом характера и размера наступивших последствий, отсутствие фактически причиненного потерпевшему ущерба, а также ее отношение к совершенному деянию, раскаяние в содеянном, тот факт, что она трудоспособна, имеет постоянное место жительства, исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, и к ней возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание не исполнено. 

При таких обстоятельствах, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила после ее осуждения приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Наказание в виде штрафа ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д. 29, 30): пять палок колбасы «колбаса (Дым Дымыч) сырокопченая «Арбатская» 200 г. в/у»; две палки колбасы «Колбаса «ВМК» сырокопченая «Брауншвейгская» 200 г.»; две палки колбасы «колбаса «Мираторг» сырокопченая «Сервелат полусухой» 300 г.»; четыре палки колбасы «колбаса сырокопченая «Швейцарская» в/у 100 г. (Агромясопром)», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ц.А.С., считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за её защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению в размере 23 385 рублей 20 копеек, из них в ходе дознания в размере 8 680 рублей 20 копеек (л.д. 102), в судебном заседании в размере 14 705 рублей (16 января 2025 года – ознакомление с материалами дела, 27 января, 4, 10, 17 февраля 2025 года – участие в судебном заседании (2 941 рубль за день участия = 1 730 рублей с соответствующими коэффициентами, предусмотренными в Архангельской области – 1,7).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая трудоспособна, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывалась, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пять палок колбасы «колбаса (Дым Дымыч) сырокопченая «Арбатская» 200 г. в/у»; две палки колбасы «Колбаса «ВМК» сырокопченая «Брауншвейгская» 200 г.»; две палки колбасы «колбаса «Мираторг» сырокопченая «Сервелат полусухой» 300 г.»; четыре палки колбасы «колбаса сырокопченая «Швейцарская» в/у 100 г. (Агромясопром)», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ц.А.С., считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе дознания и в суде, в сумме 23 385 (двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина