.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак., принадлежащий истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое ответчик направил письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.С.В. в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения не поддержал, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заедании исковые требования признал, пояснил, что после проведения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения была перечислена истцу, предоставил письменные возражения, в которых просил применить последствия ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак., принадлежит истцу (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак., под управлением истца, ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак., под управлением ФИО2 (л.д. 37).

Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

Постановлением ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511, гос.номер., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в 

<

адрес> выбрал небезопасную дистанцию от двигающегося спереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Порше Кайенн, гос.номер., чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя ФИО2 стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Либерти Страхование», страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 35).

В экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства, в результате исследования эксперт пришел к выводам, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 1332100 руб., с учетом износа – 692000 руб. (л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» направило в адрес истца отказ в страховой выплате, рекомендовав обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца, т.е. в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

Ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО «АвтоЭксперт», согласно подписи на направлении представитель истца ФИО4 отказалась от предоставления автомобиля на осмотр в связи с его продажей (л.д. 78).

В подтверждение продажи автомобиля истцом предоставлен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак., продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В письме от 2307.2020 представитель ответчика уведомил истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан аналогичный ответ, что без предоставления автомобиля на осмотр заявление истца о страховой выплате не подлежит рассмотрению (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 48-51).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 52-58).

Оценивая доводы ответчика о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения и возвращении истцу документов без рассмотрения у ответчика не имелось, при этом исходит из следующего.

Так, действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство для целей установления наличия страхового случая и объема повреждений, которой корреспондирует обязанность потерпевшего представить транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец первоначально ошибочно обратилась с заявлением в страховую компанию виновника АО» «Совкомбан Страхование», которое произвело первичный осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент ДТП полис истца в АО «АльфаСтрахование» был действующим и истцу следует обратиться в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с этим истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое оставило заявление истца без рассмотрения ввиду непредоставления автомобиля на осмотр.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец свой автомобиль продала.

Таким образом, у истца фактически отсутствовала возможность предоставить ТС на осмотр.

Между тем результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные АО «Совкомбанк Страхование», позволяли АО "АльфаСтрахование" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

С учетом изложенного ошибочное представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Порше Кайенн, гос.номер., могли быть образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн, гос.номер., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости, составляет – 1221000 руб. 

Рыночная стоимость ТС Порше Кайенн, гос.номер., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 604200 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн, гос.номер., без учета износа, которая составляет 2262000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановления автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков ТС Порше Кайенн, гос.номер., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126200 руб. (л.д. 120-149).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу сумму в размере 400 000 руб. 

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена ответчиком истцу, в рамках настоящего решения оснований для ее взыскания не имеется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку было нарушено право истца на получение страхового возмещения, доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено, основание, по которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) (104 дня) сумма неустойки составит 416 000 руб. (400000 х 1%).

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.