РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко Е.А.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ТСЖ «84А» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ТСЖ «84А» о возмещении ущерба за лечение в размере 29684 руб. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 рублей, а также расходов на медицинскую экспертизу в размере 26000 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указала, что 14 августа 2016 г. напротив дома 84А по ул. Автостроителей в г. Тольятти Самарской области ее сын ФИО2 получил телесные повреждения во время нахождения на малой архитектурной форме. Зацепившись за перекладину, ребенок не удержался и упал на землю. Когда он встал, рука была вывернута неестесственным образом. В травмпункте сделали рентген и наложили шину, выписано направление на госпитализацию. при осмотре врачом в правом локтевом суставе отмечался отек, деформация плеча, ограничение движений, резкая боль, крепитация костных отломков. проведена экстренная операция под наркозом. поскольку смещение не было полностью устранено, 17 августа 2016 г. под наркозом проведена вторая операция. Назначено лечение, ребенок направлен на реабилитацию, затем на стационарное лечение. МАФ (малая архитектурная форма) содержала нарушения установки. в результате падения ребенок получил травмы «закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Травматическая нейропатия лучевого нерва справа». Истцом затрачены денежные средства на лечение, причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что палата повышенной комфортности рекомендована врачом, т.к. ребенок плохо переносил наркоз и имел травму. Во время прогулки со своими тремя детьми отвернулась к среднему сыну. Обернувшись, увидела висящего на перекладине ребенка, не успела до него добежать, он сорвался, рука была выгнута неестественным образом. Не видела момент падения, т.к. стояла у горки, ребенок находился с другой стороны комплекса. Не считает, что ненадлежащим образом следит за ребенком, долю своей вины признает, отмечает падение ребенка на камень, которого не должно было там быть. МАФ не содержит информационных табличек со сведениями о его принадлежности и правилами эксплуатации. Ребенок трижды проходил стационарное лечение, в статусе инвалида отказали. Не предлагали в стационаре бесплатный массаж, сразу озвучили стоимость. Сын истца прошел 3 курса по 10 раз процедуру электроаккупунктуры.

Представитель ответчика ТСЖ «84А» с иском не согласен, представил в суд письменный отзыв, согласно которому МАФ является бесхозяйным имуществом, собственник не установлен, МАФ подлежит установке согласно установленному городской администрацией порядку. Не установлено, какие именно несоответствия имелись на МАФ. Считает ТСЖ ненадлежащим ответчиком, а также вину истца в неосуществлении должного ухода за ребенком. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. 

Представитель 3 лица – администрации г. Тольятти в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о судебном заседании. Ранее в суде пояснил, что вред подлежит возмещению лицом. причинившим вред. На плане территории МАФ расположена у МКД, соответственно, собственники многоквартирных домов должны нести ответственность за содержание данных архитектурных форм. МАФ не имеется в собственности у администрации, это не объект недвижимости и не может иметь кадастровый паспорт. 

Представитель 3 лица – ЗАО «МАКС-М» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суде пояснил, что в страховую компанию заявлений о выплате не поступало, обслуживание палат повышенной комфортности и электроаккупунктура не входит в обязательное медицинское страхование. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ОАЗИС» ФИО3 подтвердил свое заключение, суду пояснил, что при проведения исследования анализу подвергались представленные медицинские документы, необходимости в осмотре самого подэкспертного не было. Не может пояснить по нуждаемости пациента в назначенных препаратах, т.к. это входит в компетенцию лечащего врача. Не в его компетенции оценивать вероятность травм при падении ребенка на другое покрытие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает в этом же доме, 14.08.2016 г. во время разговора у магазина со знакомой, видел, как сидели две девушки, одна из которых пошла в магазин, услышал детские крики на площадке и увидел, как ребенка поднимают подбежавшие две девушки, его рука была в неестественном положении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является членом административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти. В ходе рассмотрения жалобы истца, поступившей из прокуратуры, комиссией установлено несоответствие МАФ Правилам благоустройства и ГОСТу Р52-169-2012. Для предупреждения травм на площадке должно быть ударопоглощающее покрытие, за которым дожжен быть надлежащий уход, иначе оно теряет свои свойства. Кроме того, в зоне приземления МАФ не должно быть препятствий, на которые может упасть ребенок получить травму. В рассматриваемом случае специальное покрытие отсутствовало. Кроме того, уровень установки завышен, опоры должны быть утоплены в землю. Запросив мэрию, установили, что земельный участок, на котором установлен МАФ, закреплен за ТСЖ. Стенд с указанием ответственного лица и информация о порядке пользования отсутствовала. 

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ли посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Судом установлено, что в результате падения 14 августа 2016 г. на детской площадке с малого архитектурного сооружения напротив дома 84А по ул. Автостроителей в г. Тольятти Самарской области несовершеннолетним сыном истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены телесные повреждения (л.д.18). В рамках ОМС застрахован в ЗАО «МАКС-М» (л.д.83).

Согласно заключения эксперта №17 от 28.03.2017 г. у малолетнего ФИО2 установлено телесное повреждение – тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого чрезмыщелкового перелома плечевой кости с переходом на метадиафиз со значительным смещением и расхождением костных отломков, осложнившаяся развитием выраженной нейропатии лучевого нерва и приведшая к развитию контрактуры в локтевом суставе, что в совокупности подтверждается: наличием выраженной клинической и неврологической симптоматики в динамике (боль, отек, резкое ограничение движений в области правого локтевого сустава; кисть в положении пронации – сгибания; отсутствие движений в лучезапястном суставе; выраженное нарушение функций пальцев кисти; гипотрофия мышц правой верхней конечности); рентгенологическими данными: №1638156389 от 14.08.2016 г., (без указания номера) от 25.08.2016 г.; результатами электромиографии: от 27.09.2016 г. (блок проведения возбуждения на уровне локтевого сгиба), от 12.10.2016 г. (признаки умеренного аксонального поражения правого лучевого нерва с признаками вторичной демиелинизации); данными протоколов операций: «Закрытая репозиция отломков» от 14.08.2016 г., «Открытая репозиция перелома. металлоостеосинтез спицами Киршнера» от 17.08.2016 г., «Удаление металлоконструкций « от 21.09.2016 г. 

Тупая травма правой верхней конечности виде закрытого чрезмыщелкового перелома плечевой кости с переходом на метадиафиз со значительным смещением и расхождением костных отломков, осложнившаяся развитием выраженной нейропатии лучевого нерва и приведшая к развитию контрактуры в локтевом суставе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.1, 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью малолетнего ФИО2

Малолетний ФИО2 проходил стационарное лечение в ТГКБ №5, в ГБУЗ Самарской области Тольяттинская городская больница №1 в связи с полученной травмой в периоды с 14.08.206 г. по 30.08.2016 г., с 06.09.2016 г. по 20.09.2016 г., с 21.09.2016 г. по 04.10.2016 г. (л.д.7,8,9), получил осложнение в виде нейропатии лучевого нерва, проходил курс реабилитации в ГБУЗ СО Тольяттинский лечебно-реабилитационный центр «Ариадна» (л.д.10). Инвалидом не признан (л.д.101).

Из копии материалов дела об административном правонарушении, представленных административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти следует, что согласно протоколу №АЮ-17\58 от 10.10.2016 г. 14 августа 2016 г. в 14 часов 30 минут установлено, что юридическое лицо ТСЖ «84А» не обеспечило соответствующую техническую исправность малых архитектурных форм (МАФ), необходимом и безопасном его использовании, расположенного на придомовой территории г.о. Тольятти, чем нарушило п.10.3, 10.6 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утв. постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. №543-п\1, чем нарушена ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Постановлением от 14.10.2016 г. отношении ТСЖ избрано наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., которое решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 27.12.2016 г., оставлено без изменения, жалоба ТСЖ – без удовлетворения. 

Факт принадлежности спорного земельного участка иному лицу ответчиком не доказан, более того опровергнут представителем административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО5, пояснившим, что земельный участок, на котором установлен МАФ, закреплен за ТСЖ согласно кадастровому паспорту. Так же из показаний указанного лица и протокола в рамках дела об административном правонарушении установлены конкретные несоответствия установки МАФ требованиям ГОСТов и Правил благоустройства, как отсутствие ударопоглощающего покрытия, наличие в зоне приземления препятствия, уровень установки опор завышен. 

Так, судом установлен факт причинения вреда здоровью малолетнего ФИО2 в результате виновных действий ответчика, представляющего собственников многоквартирного дома, на территории которого установлен МАФ. 

Между тем, суд учитывает и виновное поведение истца – матери малолетнего ребенка, под надзором которой он находился в момент получения травмы, о чем свидетельствуют не только ее показания о том, что она отвлеклась на другого своего ребенка, но и показания свидетеля ФИО4, пояснившего об отсутствии матери рядом с ребенком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии равной в долевом отношении ответственности истца, как родителя малолетнего ФИО2, так и ТСЖ «84А», определив ее по 50% в части вины родителя и ответчика. 

Заключение эксперта в совокупности с вышеприведенными доказательствами, нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дают основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за его физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства объективно установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ТСЖ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г.) 

Так, исходя из положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда, кроме всего прочего, должны учитываться требования разумности и справедливости, суд определяет разумным и справедливым заявленный размер компенсации морального вреда, причиненный малолетнему в сумме 300000 руб., что в долях составит по 150000 руб. в части ответственности ТСЖ и в части ответственности родителя. 

Согласно ч.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Расходы истца на лечение, а именно три курса электроаккупунктуры по 7500 руб. (всего 22500 руб.) подтверждены представленными в материалы дела документами (квитанциями и кассовыми чеками), назначены лечащим врачом согласно выписок, карт и справки врача-физиотерапевта ГКБ №5, между тем, с учетом распределения ответственности по долям, возмещению за счет ответчика подлежат 11250 руб.

Расходы на платную палату, изготовление копий медицинских документов, массаж, возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств невозможности получения массажа бесплатно, отсутствуют назначения и рекомендации врача по необходимости пребывания ребенка в палате повышенной комфортности, изготовление копий медицинских документов не являются расходами на лечение. 

Расходы на экспертизу в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере половины уплаченной стоимости, исходя из пропорционального удовлетворения требований истца, то есть 1/2 от 26000 руб. – 13000 руб. 

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере по 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 ФИО11 к ТСЖ «84А» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «84А» в пользу ФИО6 ФИО12 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11250 руб. в счет расходов на лечение, 13000 руб. в счет расходов на судебную экспертизу. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «84А» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина