дело 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой, 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика М.Ю. Корытко,

представителем третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль, затраты на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 23 мая 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно сведений информационной системы 

<

данные изъяты> от 23.05.2016, причиной залива квартиры истца послужило то, что в квартире ответчика сорвало подводку к фильтру питьевой воды. Истец указывает, что вина ответчика установлена в акте обследования места аварии. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истцом была произведена оценка ущерба, которую она просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В пояснениях указал, что результат проведенной экспертизы не может быть принят судом, так как эксперт, проводивший экспертизу, не обладал необходимыми познаниями, не смог дать пояснения относительно предмета оценки, подходов и методов оценки. Представитель истца также указал, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза была поручена не конкретному эксперту, и не экспертному учреждению, а негосударственной организации, являющейся обществом с ограниченной ответственностью. В связи с чем, полагал, что размер ущерба достоверно установлен отчетом оценщика, представленным в материалы дела истцом, и который никем не оспорен, также просил взыскать с ответчика расходы по оценке, понесенные истцом, расходы по оплате государственной пошлине и расходы на услуги представителя. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что вину в причинении вреда признает в полном объеме, с размером вреда, определенным истцом не согласна, полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, как определено в экспертизе. 

Представитель третьего лица ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что истец в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра квартир после затопления, имевшего место 23.05.2016, не обращалась, как непосредственно после затопления, так и в последующем. С заявкой о протечке обратилась ответчик, заявка была закрыта, течь устранена, течь произошла из-за порыва гибкой подводки к фильтру с питьевой водой.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, поддержавшего свое экспертное заключение и подтвердившего полномочия на проведения экспертизы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа материальных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя доказывания по настоящему спору делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 21).

23 мая 2016 года в квартире 

<

адрес> была сорвана подводка к фильтру питьевой воды, в связи с чем, произошло затопление квартиры №, расположенной ниже этажом. Заявка о том, что произошла течь в квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности, была отправлена из данной квартиры (л.д. 40 – 41). 

Из материалов дела следует, что заявок о затоплении и составлении акта осмотра квартиры по факту затопления, имевшего место 23 мая 2016 года, от собственника квартиры 

<

адрес> в ФГУП «ЖКХ ННЦ» не поступало. Акт в день затопления не составлялся.

Акт осмотра квартиры был составлен лишь 25 октября 2016 года при производстве оценки ущерба причиненного заливом квартиры, имевшим место 23 мая 2016 года. Судом установлено, что данный осмотр производился через 5 месяцев после затопления, в отсутствии ответчика, которая не извещалась о предстоящем осмотре. В связи с чем, данный акт нельзя признать объективным и отражающим действительный ущерб, который был причинен истцу в результате залива квартиры. 

Указанный акт был положен в основу отчета № об оценке рыночной стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, в связи с чем, данный отчет также не может отражать объективную стоимость восстановительного ремонта. 

Судом установлено, что в отчет об оценке №, представленный истцом, помимо прочего, вошло также устранение таких повреждений как деформация пола и растрескивание, отслоение окрасочного слоя на внутренних рамах и наличниках, на коробке оконного блока между рамами на площади примерно 50 % оконных рам. Согласно данного отчета, рыночная стоимость объекта оценки, полученная в рамках затратного подхода, на дату оценки составила 97 704 рубля 90 копеек. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> 26.01.2006 на основании решения Межведомственной комиссии г. Новосибирска многоквартирный дом по 

<

адрес> был признан непригодным для проживания. 

В связи с тем, что акт осмотра непосредственно после затопления не составлялся, составлен по истечении 5 месяцев после затопления, в отсутствии ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что дом находится в аварийном состоянии, повреждения пола и оконных рам могли образоваться в процессе эксплуатации жилого помещения, а не в результате затопления квартиры. Доказательств того, что они возникли непосредственно от затопления суду не представлено. 

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик факт затопления и вину в причинении вреда истцу, возникшего в результате затопления, имевшего место 23.05.2016, не оспаривала. Ответчиком оспаривался лишь размер причиненного вреда.

В связи с чем, на основании определения суда от 21 декабря 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления имевшего место 23 мая 2016 года. Проведение данной экспертизы поручено ООО 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлено экспертное заключение № (л.д. 70 – 93), из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартира по адресу: 

<

адрес> без учета износа отделки имевшего место до затопления составляет 66 027 рублей 93 копейки, с учетом износа отделки возникшего в процессе эксплуатации квартиры 33 013 рублей 96 копеек. 

Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту или экспертному учреждению, а обществу с ограниченной ответственностью, которое не является учреждение, не заслуживают внимания, поскольку ни положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям в независимости от их организационно правовой формы. 

Данная позиция также отражена в абзаце 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в развитие положения пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Довод представитель истца о том, что эксперт проводил строительно-техническую экспертизу, а не экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, являются также несостоятельными. Так определением суда от 21.12.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, что не противоречит ни Гражданскому процессуальному кодексу РФ, ни Приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237. 

Под судебной оценочной экспертизой понимается исследование, проводимое экспертом на основе специальных познаний в области оценочной деятельности в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в целях установления фактических обстоятельств, имеющих доказательственное значение, в виде определения стоимости объекта оценки.

Из Приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237 следует, что различного рода экспертизы могут производиться с целью оценки. 

Перечень видов экспертиз, определенных в Приказе Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» не является исчерпывающим. В связи с чем, суды могут назначать и иные виды экспертиз, такие как оценочные, которые в рамках данного перечня не предусмотрены. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает полномочиями на проведение данного рода экспертиз, так как у него отсутствует образование, в силу которого он вправе проводить строительно-технические экспертизы, не могут являться основанием для признания заключения данного эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку проводимая экспертиза являлась оценочной, и эксперт С.Е. прошел профессиональную переподготовку в 

<

данные изъяты> в 2007 году, решением Государственной экзаменационной комиссии от 23 марта 2007 года он получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, по данному направлению прошел повышение квалификации в период с 25.05.2016 по 17.06.2016, также проходил повешение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в период с 27.04.2010 по 17.05.2010, с 29.05.2013 по 20.06.2013, о чем в материалы дела представлены соответствующие свидетельства (л.д. 54 – 56). 

Довод представителяответчика о том, что предметом оценки при проведении судебной экспертизы также должен был являться отчет об оценке № несостоятелен, в силу того, что предметом оценки эксперта была стоимость восстановительного ремонта квартиры, а не отчета оценщика, сделанного ранее. Данный вопрос на разрешения эксперта судом не ставился и не был предметом его исследования. 

Также судом отклоняется и довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так в материалы дела представлена расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 71).

Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании, где также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, повреждения которой являются следствием протечки из квартиры ответчика.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца, оспаривая результаты судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы и полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, без учета износа отделки возникшего в процессе эксплуатации квартиры в размере 66 027 рублей 93 копейка, при этом исходит из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно данным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 рублей (л.д. 6 – 7).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела при подаче иска. Истец на данном отчете основывала свои требования, исходя из него, оплачивала государственную пошлину, он являлся необходимым при подаче иска в суд с целью обоснования требований и доказательств размера ущерба, который входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию истцом. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика. Суд полагает, что данные издержки подлежат взысканию в полном объеме, так как они понесены истцом в виду того, что в досудебном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, и истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

При определении расходов подлежащих взысканию расходов истца за услуги представителя, суд также исходит из принципа разумности и пропорциональности 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек 

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом. 

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит, что разумной суммой судебных расходов является 7 000 рублей. В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя сумма составляет 4 730 рублей 60 копеек, так как требования истца удовлетворены в размере 67,58 % от заявленной суммы. 

На основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 180 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу ФИО3 – 66 027 рублей 93 копейки, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 730 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 84 копейки. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева