Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...) Судья: Варнина Л.А.

УИД: №...RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» к ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» ФИО5

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» (далее – Истец) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просило:

- обязать ФИО4 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенные и (или) перепланированные помещения квартир №№... по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> первоначальное состояние, а именно:

- осуществить внешнюю отделку: демонтировать крыльцо со стороны лицевого фасада по 

<

адрес>, замуровать дополнительный отдельный вход в помещение и новые дверные проемы, восстановить оконный проем и установить оконный блок, на месте которого сделан дополнительный отдельный вход в помещение, привести дверные проемы в положение до осуществления их раскрытия, привести придомовую территорию в положение, в котором она находилась до начала строительства;

-осуществить внутреннюю отделку: заменить полы, замуровать проемы в несущих стенах для объединения квартир 3,4,5,6 и пом. 5-Н демонтировать возведенные перегородки, демонтировать систему вентиляции в помещение с выводом вытяжного воздуховода на дворовый фасад.

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», как 50000 рублей за неисполнение решение суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выпискам из ЕГРН собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Виленский, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, 4, 5, 6 и пом. 5-Н является ФИО4. ООО «ЖКС №

<

адрес>», осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом на основании Договора №... ЖКС-3 от 

<

дата>. Согласно акту обследования от 

<

дата>, в жилых помещениях выполнена самовольная перепланировка, а именно: между пом. №... и пом. №..., 

<

адрес> №... демонтированы перегородки образовав одно большое помещение, из пом. №... и №... из оконного проема обустроен дверной проем, из пом. №... в пом. №... 

<

адрес> капитальной стене обустроен дополнительный дверной проем, из пом. №... 

<

адрес> пом. №... 

<

адрес> демонтирована часть капитальной стены, между пом. №№...,4,5 

<

адрес> демонтированы перегородки, в пом. №№...,2,3,4,5,6 

<

адрес> демонтированы перегородки. Квартиры №...,4,5,6 объединены между собой образовав проемы в капитальных стенах. Из-за выполненных работ в вышеуказанных помещениях 

<

адрес>, образовались трещины (акт от 

<

дата>). В адрес Ответчика были направлены уведомления, с предложением в срок до 

<

дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию на перепланировку. 

<

дата> был организован повторный выход в квартиру на предмет приведения жилого помещения в прежнее состояние. Предписание не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено об удовлетворении иска, на ответчика возложена обязанность в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенные и (или) перепланированные помещения квартир №№...,4,5,6, 5-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пер. Виленский, 

<

адрес> первоначальное состояние, а именно:

- осуществить внешнюю отделку: демонтировать крыльцо со стороны лицевого фасада по 

<

адрес>, замуровать дополнительный отдельный вход в помещение и новые дверные проемы, восстановить оконный проем и установить оконный блок, на месте которого сделан дополнительный отдельный вход в помещение, привести дверные проемы в положение до осуществления их раскрытия, привести придомовую территорию в положение, в котором она находилась до начала строительства;

- осуществить внутреннею отделку: заменить полы, замуровать проемы в несущих стенах для объединения квартир №№...,4,5,6, пом. 5-Н демонтировать возведенные перегородки, демонтировать систему вентиляции в помещение с выводом вытяжного воздуховода на дворовой фасад;

- установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 5000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Виленский, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, 4, 5, 6 и пом. 5-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика согласно Договору управления многоквартирным домом.

Согласно акту от 

<

дата>, в жилых помещениях выполнена самовольная перепланировка, а именно: между пом. №... и пом. №..., 

<

адрес> №... демонтированы перегородки образовав одно большое помещение, из пом. №... и №... из оконного проема обустроен дверной проем, из пом. №... в пом. №... 

<

адрес> капитальной стене обустроен дополнительный дверной проем, из пом. №... 

<

адрес> пом. №... 

<

адрес> демонтирована часть капитальной стены, между пом. №№...,4,5 

<

адрес> демонтированы перегородки, в пом. №№...,2,3,4,5,6 

<

адрес> демонтированы перегородки. Квартиры №...,4,5,6 объединены между собой образовав проемы в капитальных стенах. Из-за выполненных работ в вышеуказанных помещениях 

<

адрес>, образовались трещины.

В материалы дела представлено предписание, с предложением в срок до 

<

дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию на перепланировку.

<

дата> истцом был организован повторный выход в квартиру на предмет приведения жилого помещения в прежнее состояние. Предписание не исполнено, что подтверждается представленным актом от 

<

дата>.

Согласно протоколу №...-К-р об административном правонарушении от 

<

дата> составленным в Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении истца, по состоянию на момент проверки 

<

дата> с 12:00 по 13:00 административное правонарушение выразилось в следующем: 

<

адрес>, литера А в 

<

адрес> между помещениями 2 и 3 обустроен дополнительный дверной проем в капитальной стене; квартиры №№..., 4, 5, 6 объединены между собой, путем обустройства проемов в капитальных стенах, разрешительная документация отсутствует, т.е. нарушен п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

дата> №...; в границах 

<

адрес> на лицевом фасаде из оконного проема обустроен дверной проем с входной Г., т.е. нарушен п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

дата> №....

В границах помещения 5-Н допущено крепление к фасаду вывески в отсутствия разрешительной документации, а именно положительного протокола общего собрания собственников МКД о размещении дополнительного оборудования вывески, т.е. нарушен п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; 1.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

дата> №...;

В 

<

адрес> (расположенной над квартирой №...) в помещении 5 на капитальной стене имеются трещины, в помещении 7 

<

адрес> на перегородке и перекрытии имеются трещины, т.е. нарушен п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; п.4.2.1.1, п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

дата> №....

Суд первой инстанции, при правильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства установил факт допущенной ответчиком перепланировки, проведение которой не было согласовано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора и общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 5000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Срок устранения нарушений должен быть предоставлен ответчику три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после окончания строительных работ, проводимых в рамках устранения аварийного состояния конструкций на участке надподвального перекрытия под квартирами №№...,4,56,26 и помещениями 5Н и 24-Н,проводимых в рамках проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «СтройЭкспертГрупп» планировка квартир №№...,4,5,6 и нежилого помещения 5-Н, принадлежащих ответчику, по состоянию на 

<

дата> полностью соответствовала утвержденному проекту перепланировки, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ от 

<

дата>, актом УСК 007606 от 

<

дата>, в соответствии с которыми объемно-планировочные решения квартир 3,4,5,6 восстановлены согласно планам ПИБ.

Податель жалобы ссылается на то, что представители истца принимали участие в приемке работ.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта УСК №... от 

<

дата>, согласно которого объемно-планировочные решения квартир №№...,4,5,6 восстановлены в соответствии с планом ПИБ ( л.д.121).

Однако в материалы дела план ПИБ, которому соответствуют выполненные работы, не представлен, из самого акта от 

<

дата> не усматривается, что выполнены работы, заявленные в исковых требованиях: произведена замена полов, замурованы проемы в несущих стенах для объединения квартир 3,4,5,6 и помещения 5-Н, демонтированы возведенные перегородки.

Акт от 

<

дата> №... не содержит информации о приведении в соответствие помещения 5-Н.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства своим доводам ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что работы, проводимые в рамках устранения аварийного состояния конструкций на участке надподвального перекрытия под квартирами №№...,4,5,6,26 и помещениями 5Н и 24-Н, в процессе проведения капитального ремонта осуществлялись подрядчиком ООО «СтройЭкспертГрупп», данные работы завершены.

Однако обязанность по приведению перепланированных помещений в первоначальное состояние возлагается на ответчика, как собственника помещений, осуществившей ранее, незаконную перепланировку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в указанной части от исковых требований не отказался.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в какое состояние должны быть приведены перепланированные помещения и какое состояние считать первоначальным, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд возложил на ответчика обязанность замуровать проемы в несущих стенах для объединения квартир 3,4,5,6 и помещения 5-Н, демонтировать возведенные перегородки. Ответчик не оспаривала факт проведения данных работ, истец просил привести помещения в соответствие с поэтажным планом.

Планы помещений, являющихся приложением к выпискам из ЕГРН, представлены в материалы дела.

Кроме того, сам ответчик ссылается на то, что помещения приведены в соответствии с планом ПИБ.

Использование судом первой инстанции термина «замуровывание» является обоснованным, поскольку данное слово обозначает «заделать наглухо», изначально данное слово связано со строительством стен.

Замуровывание образованных проемов в стенах предполагает восстановление стены.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение производства по делу №... по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к ФИО4 о приведении планировки помещения 5-Н в первоначальное состояние, не влияет на существо спора, поскольку Комитет вправе реализовывать свои права по собственному усмотрению.

Из разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия, выданного Комитетом 

<

дата>, следует, что ответчик планировала работы в части перепланировки и объединения помещения 5-Н и квартир №№№...,4,5,6. Согласно проектной документации планировалась перепланировка и объединение указанных помещений под магазин продовольственных товаров ( л.д.164 т.1).

Податель жалобы ссылается на акт осмотра, помещения 5-Н составленный Комитетом 

<

дата>, согласно которому планировка помещения 5-Н соответствует выписке из ЕГРН от 

<

дата>, представленной ФИО6.( л.д.221 т.1).

Однако из акта 

<

дата>, составленного комиссией в составе представителей НО «ФКР МКД Спб», ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» следует, что доступ в помещение 5-Н не был обеспечен ( л.д.222 т.1).

Иных бесспорных и достоверных доказательств восстановления помещения 5-Н в материалы дела не представлено. Доводы жалобы в части демонтажа крыльца, замуровывания входа в помещение и восстановления оконного проема, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Суды обоснованно исходили из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пунктам "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществленной ответчиком перепланировкой затронуты несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (несущая стена, путем производства работ по устройству дополнительного входа в квартиру), а также использован земельный участок, находящийся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома (путем устройства крыльца).

При перепланировке квартиры ответчицы затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. На совершение таких действий с общим имуществом необходимо решение общего собрания собственников.

Так как материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры с обустройством в нее отдельного входа с улицы, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о незаконности осуществленной ответчиком перепланировки указанной квартиры и невозможности ее сохранения в перепланированном состоянии.

Наличие разрешения Комитета от 

<

дата> №...-изу/8 на заключение с ФИО4 договора на размещение элементов благоустройства территории – площадки и лестницы (крыльца) на землю площадью 6 кв.м., на основании которого ответчиком было возведено крыльцо, примыкающее к стене многоквартирного дома, а именно к 

<

адрес>, не может быть принято во внимание.

Утверждения ответчика о том, что отдельный вход в 

<

адрес> крыльцо были обустроены при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В краткосрочных планах реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества такие работы не указаны. При этом капитальный ремонт общего имущества производится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей общего имущества, а не в целях реконструкции многоквартирного дома путем обустройства отдельного входа в находящееся в частной собственности и переведенное из жилого в нежилое помещение.

В любом случае указанные согласования не могут заменить собой решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости демонтировать крыльцо со стороны лицевого фасада по 

<

адрес>, замуровать дополнительный отельный вход в помещение, восстановить оконный проем и установить оконный блок, на месте которого установлен дополнительный отдельный вход в помещение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу 

<

дата> на ФИО4 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести планировку 

<

адрес> в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, а именно – демонтировать крыльцо и дверь со стороны лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, восстановить оконный проем и часть разрушенной капитальной стены под оконным проемом.

Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а следовательно, истец не вправе предъявлять требования, касающиеся придомовой территории, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не свидетельствует об отсутствии земельного участка в составе общего имущества дома.

Таким образом, использование ответчиком в целях установки крыльца части земельного участка, непосредственно примыкающего к многоквартирному дому и необходимого для его обслуживания, в любом случае требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома как вопрос, касающийся их общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что она является инвалидом и оборудованный ею отдельный вход в квартиру приспособлен для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов, о неправильности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку для таких целей должен быть приспособлен легальный, а не самовольно выполненный вход в квартиру.

Иных доводов, имеющих правовое значение, влияющих на законность вынесенного решения, не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.