Судья –Малецкий А.А. Дело №22-7895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Краснодар.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

его защитника - адвоката Лазаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Угрюмова А.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженц ............, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязали следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселения самостоятельно за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворен в части.

С ФИО1 взыскано в пользу Д. денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Арест, наложенный постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 07.08.2025 года на автомобиль ГАЗ 5319 г.р.з. А782ОЕ123 принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лазаренко А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признан виновным нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершенно в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.Ю. с приговором суда не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что прямых очевидцев произошедшего наезда на погибшего А. не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и В., обнаружившие еще живого А. подтвердили показания осужденного ФИО2 в части, что на погибшем никаких видимых телесных повреждений не было, как и не было следов наезда. Однако сомнения у следствия изначально и у суда, повлекло неверную квалификацию действий ФИО1, что привело к нарушения норм уголовно-процессуального права и прав осужденного на справедливый приговор, так как в отсутствии обвинения ФИО2 по чт. 125 УК РФ, его действия необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что суд не установил обстоятельства, способствующие назначению справедливого и соразмерного наказания. Кроме того ФИО2 в ходе предварительного следствия настоящего уголовного дела, активно содействовал расследованию уголовного дела. Кроме того судом не в полной мере была дана оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд назначил чрезмерно суровое наказание, ошибочно не применив положения ст. 64 УК РФ. Помимо этого суд при определении размера компенсации не учел требования разумности и справедливости. Суд, взыскав с ФИО2 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей, фактически проигнорировал и не стал принимать во внимание данные о личности осужденного и не дал надлежащую оценку тому что, ФИО2 является инвалидом 3 группы и иного дохода, кроме пенсии по инвалидности в размере 9800 рублей не имеет, тем самым фактически лишив его средств к существованию. Также не принял во внимание материальное положение членов его семьи, а именно несовершеннолетнего ребенка не имеющего никакого дохода, матери пенсионера и сожительницы, являющейся также инвалидом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, смягчающее и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 дочери, которая на момент совершения преступления являлась малолетней, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции изучил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом, назначенном наказании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными и не содержат противоречий, а назначенное наказание полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проведенный анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они проверены и оценены в полном соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о неверной квалификации и неоднократных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и не вменение ФИО1 дополнительно ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не имеют юридического значения, так ка не соответствуют положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Также вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечающим принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для его отмены или переквалификации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи