25RS0002-01-2025-004300-95

Судья Красько О.А. Дело № 22К-3593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Валиулина С.А., 

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Валиулина С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2025, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.09.2025. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемую ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и ее защитника – адвоката Валиулина С.А., просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 следователем 2 отделением следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина РФ ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

22.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

27.05.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.06.2025) ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

10.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.10.2025. 

По ходатайству следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО2, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края 15.07.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.09.2025, с приведением в постановлении соответствующих мотивов. 

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в защиту обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на обжалуемое постановление, указывает, что суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку последняя уничтожила доказательства, чем воспрепятствовала производству следствия, а также ФИО1 нарушены правила и условия избранной в отношении нее меры пресечения. Однако данные выводы, по мнению апеллянта, нельзя признать обоснованными и мотивированными. Так, вывод суда о том, что именно ФИО1 сбросила до заводских настроек изъятый сотрудниками ФСБ мобильный телефон, ничем не подтвержден. В представленных следователем материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 приобретала и использовала телефон Iphone 16 Pro Max. Более того в материалах дела нет сведений позволяющих идентифицировать указанный телефон, время и место его использования, а также подтверждение факта использования его именно ФИО1 При проведении обыска 09.07.2025 в квартире ФИО1 указанный телефон не найден, а ФИО1 выдала все интересующие следователя предметы. Рапорт следователя ФИО2 приведенный судом в качестве мотивации постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе обыска ФИО1 в качестве обвиняемой не допрашивалась, каких-либо показаний следователю не давала, соответствующие права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, протокол допроса ФИО1 следователем не составлялся, обвиняемой и ее защитником не удостоверялся и не подписывался. Производные от вышеуказанного рапорта следователя ФИО2 два допроса участвующих в ходе следственного действия понятых лишь подтверждают факт нарушения следователем действующего законодательства при производстве обыска и подтверждают факт отсутствия протокола допроса обвиняемой ФИО1 С учетом изложенного, считает, что судом в основу вынесенного решения положены сведения, полученные с нарушением действующего законодательства. Кроме того судом не мотивирована ссылка на сложность при расследовании уголовного дела. Вместе с тем в ходе судебного заседания, касательно предъявленного ФИО1 обвинения следует, что из всех запланированных следственных действий следователю осталось истребовать заключение экспертизы, а также произвести осмотр предметов изъятых в ходе обыска 09.07.2025. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации: 

<

адрес>. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения и обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний. 

При этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, ею были уничтожены доказательства по делу, тем самым она воспрепятствовала производству следствия, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей в отношении ФИО1 не может в полной мере обеспечить контроль за поведением обвиняемой.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемой преступления, стадии предварительного следствия, нарушения обвиняемой правил и условий избранной в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, выразившегося в нарушении запретов и ограничений, в части использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем использования интернет мессенджера «WhatsApp» и «Telegram», вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ранее избранной ФИО6 меры пресечения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валиулина С.А., выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в постановлении надлежаще мотивированы. 

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором её обвиняют органы предварительного расследования.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а не согласие стороны защиты с действиями (бездействиями) следователя в ходе организации предварительного следствия не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства. 

Доводы защитника о том, что обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, не судима, характеризуется положительно не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом допущенного ею нарушения условий и порядка ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, а доводы защитника о наличии условий для возможности исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не могут являться определяющими при решении вопроса об изменении меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание суда, без какой-либо мотивировки в обжалуемом постановлении, на особую сложность уголовного дела, на существо, законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку особая сложность уголовного дела учитывается при продления срока содержания под стражей обвиняемых свыше 06 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемая под тяжестью инкриминируемого ей преступления может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест сможет обеспечить ее надлежащее поведение, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы и установления соответствующих ограничений. 

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о том, что выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, то есть носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Валиулина С.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Валиулина С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова