Постановление

о назначении административного наказания

4 марта 2019 г. г. Нальчик 

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также потерпевших ФИО3 и ФИО4, при секретаре Ермолович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> детей (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля № ФИО7 и ФИО8 каждому в отдельности, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что водитель ФИО9 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения. Кроме того, ФИО10 управляя автомобилем, превысил скорость, а пассажиры ФИО11 и ФИО12 не были пристегнуты ремнями безопасности. Также покрышки автомобиля № имели большой износ, что не позволило водителю применить экстренное торможение. Произведенные им самостоятельно замеры расположения транспортных средств не соответствуют исходным данным, содержащимся в материалах дела, что свидетельствует о возможности предотвращения ДТП водителем ФИО13. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Так, из заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 и ФИО15 каждому в отдельности, причинен вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток.

В соответствии с заключением судебного эксперта - автотехника действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), с учетом п. 1.3 ПДД РФ.

Свидетель ФИО16 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № и двигался на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> по главной дороге со скоростью 

<

данные изъяты> В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стал осуществлять левый поворот со второстепенной дороги. Он попытался уйти от столкновения и применил экстренное торможение. Однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. В результате столкновения пассажирам его автомобиля ФИО17 и ФИО18 были причинены различные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Такие же по своему содержанию показания дали потерпевшие ФИО19 и ФИО20, указав каждый, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они двигались в автомобиле № под управлением ФИО21 На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> водитель ФИО1, осуществляя левый поворот со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль, в котором они передвигались. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие и каждому из них причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Эксперт ФИО22 показал, что согласно представленным на экспертизу материалам ФИО23 управлял автомобилем с нарушением скорости, поскольку двигался в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты>. Пассажиры ФИО24 и ФИО25 в нарушение требований ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности. Покрышки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно имели большой износ. Однако эти обстоятельства и допущенные ФИО26 нарушения ПДД РФ не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. 

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № до произошедшего дорожно-транспортного происшествия находились в технически исправном состоянии.

Протоколом осмотра места административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО27 имело место на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>

Согласно требованиям п. 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в суде, эти требования ФИО1 не выполнены.

При этом считаю, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО28 и ФИО29. 

Занятую ФИО1 позицию в обоснование своей невиновности расцениваю как не состоятельную и продиктованную стремлением избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, а допущенные водителем ФИО30 нарушения ПДД РФ не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, прихожу к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим и наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. 

При назначении административного наказания учитываю личность ФИО1, принимаю во внимание фактические обстоятельства произошедшего, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, но в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев