Дело №12-124/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. 

с участием

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 20.25, части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, возле 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо-рта, нарушение речи, покраснение кожи лиц и глаз) и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, но пояснил, что действительно при указанных в протоколе обстоятельствах он управлял автомобилем и был в состоянии алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования не отказывался. 

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ФИО2 - лицом, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет его отмены. Жалоба мотивирована тем, что согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> он одновременно управлял и автомашиной 

<

данные изъяты> и мопедом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания его сотрудниками полиции он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> и был при этом «пьян». Но он от освидетельствования не отказывался, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> К. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения и разрешения жалобы ФИО1

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, проверив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий право управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо-рта, нарушение речи, покраснение кожи лиц и глаз), отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и понятых.

Эти обстоятельства не оспаривал и сам автор жалобы.

Из справки ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем в установочной части постановления мирового судьи (абзац 

<

данные изъяты>) ошибочно указано наименование транспортного средства, которым управлял ФИО1: «мопед серого цвета». 

Поскольку в материалах представлено достаточно сведений, индивидуализирующих тип транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент его задержания - это автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, и который указан в абзаце первом постановления, эту ошибку следует признать технической и может быть она устранена без отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26 часть 2, 30.7 часть 1 пункт 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце пятом, указав вместо транспортного средства «мопед серого цвета» автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья