Дело №2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 25 ноября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер № 122/19 от 15.11.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба спасения Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ГКУ РС (Я) «Служба спасения РС (Я)» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ответчик ФИО2 с 23.01.2012 года работал в должности спасателя водолазного отряда. Приказом № к-01/25 от 04.06.2018 г. трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. У ответчика перед истцом имеется задолженность, которая возникла в связи с предоставлением ему отпуска, начисленным ему авансом за неотработанный период в количестве 32 календарных дней на сумму 13 442 рубля 45 копеек. Также ответчик имеет задолженность на сумму 112 437 рублей, которая возникла в связи с выдачей проезда в отпуск, выданных по расходному кассовому ордеру № 37 от 05.04.2018 года на сумму 114 000 рублей и расходному кассовому ордеру № 36 от 03.04.2018 года на сумму 40 000 рублей. Согласно авансового отчета от 07.05.218 года ФИО2 израсходовал проезд в отпуск на сумму 41 563 рубля. В связи с этим, просят взыскать с ФИО2 сумму причиненного работодателю материального ущерба в общем размере 125 859 рублей 45 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 718 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что не может объяснить причины, по которым излишне выплаченные суммы не были удержаны при увольнении ответчика.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства ответчика ФИО2 поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Архипов А.В., который в судебном заседании возражая относительно исковых требований, заявил, что выплаченные авансом суммы за неотработанный период должны были быть удержаны при увольнении ответчика, так как эти суммы не превышали его заработной платы, в связи с чем, эти требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 с 23.01.2012 года состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности спасателя водолазного отряда. Приказом врио. начальника ГКУ РС (Я) «Служба спасения РС (Я)» № к-01/25 от 04 июня 2018 года спасатель аэромобильного ПСП ФИО2 уволен с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 13 июня 2018 года. (л.д.9).

09 февраля 2018 года начальником ГКУ РС (Я) «Служба спасения РС (Я)» издан приказ № к-02/40 о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска на 54 календарных дня с 12 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска в г. Калининград и обратно. (л.д.8). Также приказом № к-02/127 от 04 апреля 2018 года несовершеннолетним детям ответчика (ФИО6) оплачена стоимость проезда к месту проведения отпуска ФИО2 до г. Калининград и обратно. (л.д.10).

Согласно расходных кассовых ордеров № 36 от 03.04.2018 года и № 37 от 05.04.2018 года ФИО2 выдан проезд в отпуск в сумме 114 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. (л.д.26,27).

Из представленного работодателю авансового отчета № 000000140 от 07.05.2018 г. подотчетного лица ФИО2 следует, что выданный ему аванс составляет 154 000 рублей, из них израсходовано 41 563 рубля, остаток составляет 112 437 рублей. (л.д.20-21). В подтверждение произведенных расходов на проезд предоставлены маршрутная квитанция с посадочными талонами по маршруту Якутск-Москва-Санкт-Петербург, а также маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Якутск, общая стоимость по которым с учетом сборов составила 41 563 рубля.(л.д.22-24).

31 мая 2018 года врио. начальника ГКУ РС (Я) «Служба спасения РС (Я)» в адрес ФИО2 направлено письменное требование(л.д.28), в котором ему было предложено добровольно возместить задолженность в размере 112 437 рублей и провести сверку по имеющейся задолженности, однако доказательств того, что это было им сделано в материалы дела не представлено.

Согласно справки бухгалтера ГКУ РС (Я) «Служба спасения РС (Я)» от 19.11.2019 года №2350-1/1р при увольнении ФИО2 сумма задолженности за неотработанный период, начисленный ему авансом, а также задолженность по выданной сумме проезда в отпуск, не удерживались.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по подотчетной сумме по проезду в отпуск на дату увольнения составляет 112 437 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 получил авансом в качестве предварительной компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно денежные средства в размере 154 000 рублей, однако за выданную в подотчет денежную сумму он перед работодателем полностью не отчитался и часть денежных средств не возвратил, что является основанием для привлечения к материальной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 112 437 рублей.

Из материалов дела также следует, что предоставленный ФИО2 приказом от 09 февраля 2018 года № к-02/40 (л.д.8) ежегодный отпуск за период работы с 16.01.2018 г. по 16.01.2019 года, прерывался на основании приказа №к-02/62 от 21.02.2018г. в связи с предоставлением ему учебного отпуска с указанием о предоставлении неиспользованных дней отпуска с 31.03.2018 года по 19.05.2018 года (л.д.69). Кроме того, приказом №к-02/187 от 18.05.2018 года ФИО2 продлен отпуск с учетом периода временной нетрудоспособности с 20.05.2018г. по 11.06.2018 года.(л.д.70) 

Приказ врио. начальника ГКУ РС (Я) «Служба спасения РС (Я)» № к-01/25 от 04 июня 2018 года об увольнении ФИО2 с работы с 13 июня 2018 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, содержит указание об удержании средств за использованные авансом дни отпуска в количестве 32 календарных дней из окончательного расчета. (л.д.9) 

Согласно расчета задолженности(л.д.67) и дополнительно представленного представителем истца письменного пояснения, задолженность ответчика перед истцом за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период его работы с 16.01.2018 г. по 16.01.2019 года, который предоставлен приказом от 09 февраля 2018 года № к-02/40 (л.д.8), составляют 32 календарных дня на сумму 13 442 рубля 44 коп.

Судом установлено, что указанная задолженность на момент увольнения с работы ФИО2 не была удержана из причитающихся ему при увольнении денежных сумм.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается и подтверждается справкой бухгалтера ГКУ РС (Я) «Служба спасения РС (Я)» от 19.11.2019 года №2350-1/1р.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в том числе и вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежного содержания, требование истца в части взыскания задолженности в размере 13 442 рубля 45 коп. за неотработанные дни использованного авансом отпуска в количестве 32 календарных дней, подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 38 от 25.01.2019 года (л.д. 2) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 3 718 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 3 348 рублей 74 копейки.

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката Архипова А.В. за два дня участия (подготовка дела и судебное разбирательство) составляет 2 640 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба спасения Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба спасения Республики Саха (Якутия)» сумму материального ущерба в размере 112 437 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 348 рублей 74 копейки, а всего 115 785 рублей 74 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин 

Мотивированная часть решения 

суда составлена 29 ноября 2019 г.

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин