УИД: 16RS0042-03-2024-012818-78

дело № 2-8723/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Салимовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование", ФИО3, ООО "Гермес Регион" о взыскании компенсации морального вреда неустойки, штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11 П.В., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В. ФИО12, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13 B.A., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО15 И.М., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16 С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак Т ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно определению от 16 апреля 2024 года, в отношении ФИО17 Э.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Э.В. ФИО18, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 3 мая 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано. Согласно отчету ООО «ФИО19» от 30 мая 2024 года, рыночная стоимость автомобиля истца без учета аварийных повреждений составила 511 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 27 528 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта составила 389 525 рублей 71 копейка, затраты на ремонт (на устранение аварийных повреждений) – 728 113 рублей 12 копеек. 5 июля 2024 года истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 483 471 рубля 41 копейки, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 17 июля 2024 года поступила выплата страхового возмещения в размере 184 415 рублей, 12 августа 2024 года – 184 400 рублей, 16 августа 2024 года – 36 560 рублей, 22 августа 2024 года – 25 467 рублей 45 копеек, 5 сентября 2024 года – 1 740 рублей. 23 сентября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение оценки ущерба. 9 октября 2024 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль ..., государственный регистрационный ..., является грузовым, в связи с чем используется в предпринимательских целях. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 мая 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 182 532 рублей 55 копеек, неустойку за период с 18 июля 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 53 896 рублей 25 копеек, неустойку за период с 13 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 1 247 рублей 40 копеек, штраф, взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ООО «Гермес Регион» в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и страховым возмещением в размере 83 471 рубля 41 копейки, взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Гермес Регион») в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 885 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, расходы на представителя, моральный вред и штраф.

Ответчики и третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Т 63741 16, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно определению от 16 апреля 2024 года, в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 30.09.2024г. направлена телеграмма об акте осмотра в т.ч. скрытых повреждений.

3 мая 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано. Согласно отчету ООО «...» от 30 мая 2024 года, рыночная стоимость автомобиля истца без учета аварийных повреждений составила 511 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 27 528 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта составила 389 525 рублей 71 копейка, затраты на ремонт (на устранение аварийных повреждений) – 728 113 рублей 12 копеек. 5 июля 2024 года истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 483 471 рубля 41 копейки, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 17 июля 2024 года поступила выплата страхового возмещения в размере 184 415 рублей, 12 августа 2024 года – 184 400 рублей, 16 августа 2024 года – 36 560 рублей, 22 августа 2024 года – 25 467 рублей 45 копеек, 5 сентября 2024 года – 1 740 рублей. 23 сентября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение оценки ущерба. 9 октября 2024 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль ..., государственный регистрационный ..., является грузовым, в связи с чем используется в предпринимательских целях. 

Истец с состоявшимся решением не согласился и обратился с иском в суд, полагая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на заключение №..., подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 511 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 27 528 рублей 59 копеек, стоимость ущерба методом исключения годных остатков 483 471 рубль 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта 389 525 рублей 71 копейка, затраты на устранение повреждений 728 113 рублей 12 копеек.

Представленный истцом размер убытка и страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае считает возможным при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием ...-В.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере 83 471 рубль 41 копейка из расчета: 483 471 рубль 41 копейка – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), которые подлежат взысканию с собственника ТС – ООО «Гермес регион».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гермес регион» убытков в размере 83 471 рубль 41 копейка. 

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявила о взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, подготовленной по инициативе истца.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 05.07.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.08.2024 года (включительно). 

17.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 415 рублей, 12.08.2024г. – 184 400 рублей, 16.08.2024 – 36 560 рублей, 22.08.2024 – 25 467 рублей 45 копеек, 05.09.2024 – 1 740 рублей.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2024г. по 17.07.2024г. составляет 182 532 рублей 55 копеек. Расчет производился по схеме:

400 000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)

52 (количество дней просрочки) = 208 000.

208 000 (размер неустойки) - 25 467,45 (выплата от 22.08.2024г.) = 182 532,55.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2024г. по 12.08.2024г. составляет 53 рублей 25 копеек. Расчет производился по схеме:

400 000 (стоимость восстановительного ремонта) - 184 415 (выплата от 17.07.2024г.) = 215 585.

215 585 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)

25 (количество дней просрочки) = 53 896,25.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 31 период с 13.08.2024г. по 16.08.2024г. составляет 1 247 рублей 40 копеек. Расчет производился по схеме:

215 585 (стоимость восстановительного ремонта) - 184 400 (выплата от 12.08.2024г.) = 31 185.

31 185 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * - количество дней просрочки) = 1 247,40.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает. 

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика является явно недобросовестным, сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет: (237 676,20 рублей+5000 рублей+)/50%=121 338 рублей 10 копеек.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 885 рублей, в связи с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме и взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование».

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 11130 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 мая 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 182 532 рублей 55 копеек, неустойку за период с 18 июля 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 53 896 рублей 25 копеек, неустойку за период с 13 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 1 247 рублей 40 копеек, штраф в размере 121 338 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 885 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес Регион» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и страховым возмещением в размере 83 471 рубля 41 копейки, почтовые расходы в размере 284 рублей 60 копеек, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 11 830 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес Регион» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено:18.08.2025г.

Судья подпись Исмагилова Г.А.