Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Олейник О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Олейник О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 мая 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 ноября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

- 31 мая 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, 14 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 14 мая 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 09 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 10 января 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации. Указывает, что устанавливая виновность ФИО1 суд указал, что вина последнего подтверждается показаниями свидетелей Б. и О., допрошенных в качестве таковых в ходе дознания по уголовному делу. При этом показания последних, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания О. данные им в ходе очной ставки, суд первой инстанции во внимание не принял, относясь к ним критически, поскольку они, по мнению суда, объективно не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниям сотрудников ГИБДД, которые составляли в отношении ФИО1 административный протокол, а также данными протоколами. Однако данный вывод суда противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания Б. и О. пояснили, что в ходе дознания показаний они фактически не давали, дознаватель самостоятельно составил протокол, при этом О. пояснил, что его протокол составлялся путем изменения фамилий в протоколе Б., без фактического указания обстоятельств. При этом в момент составления протокола они в кабинете находились вдвоем, их родителей, как законных представителей при составлении протокола не было. Непосредственно перед составлением протокола на них было оказано психологическое давление. При подписании протокола они его не читали, родители в протоколах расписались позже. При предъявлении для обозрения свидетелю Б. и его законному представителю З. протокола допроса свидетеля от 06 февраля 2020 года последние пояснили, что в данном протоколе имеются подписи, выполненные от их имени не ими. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З. пояснила, что при допросе сына Б. она не присутствовала, при этом действительно подписывала какой-то документ с показаниями ее сына, но не тот протокол, который ей был представлен для обозрения. В здании отдела полиции по Октябрьскому району она не была, с дознавателем она не знакома. Таким образом, как свидетель Б., так и свидетель З. подтвердили факт составления протокола допроса Б., который был положен в основу обвинительного приговора суда первой инстанции с явными нарушениями норм процессуального права. Считает, что показания свидетелей Б. и О., полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, однако суд их таковыми не признал и положил в основу приговора. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Б., О. и З., данных ими в судебном заседании. Указывает, что в ходе допросов данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что они знакомы с ФИО1 не может свидетельствовать о том, что ими в суде давались ложные показания. В ходе производства дознания свидетель О., в присутствии законного представителя (своей матери) дал показания, подтверждающие показания ФИО1 относительно того, что за рулем автомобиля находился именно он. Таким образом, О. и в ходе допроса в судебном заседании давал правдивые показания. Показания свидетеля З. и Б. относительно того, что в предъявленном им протоколе допроса подписи от их имени выполнены не ими, судом первой инстанции проверены не были.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции были положены надуманные доказательства. Полагает, что из содержания имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, вопреки выводам суда, невозможно сделать вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован момент пересадки ФИО1 с водительского сиденья на заднее пассажирское, лиц тех людей, которые в момент движения автомобиля находились на передних сиденьях не видно. В ходе допроса Гутковский не пояснял, что в человеке, находящемся на водительском сиденье он опознает себя либо же в лице, находящимся на переднем пассажирском сиденье он опознает О. Однако судом первой инстанции данный вывод сделан за ФИО1 и положен в основу обвинения. Каких-либо видеотехнических экспертиз по представленной видеозаписи не производилось. Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено множество противоречий в показаниях свидетелей, которые судом первой инстанции устранены не были и которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться именно в пользу подсудимого. Доказательств вины ФИО1 помимо показаний сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, в материалах не имеется и в судебном заседании установлено не было. Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации. Указывает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты. Считает, что доказательств вины помимо показаний сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, в материалах не имеется и в судебном заседании установлено не было. Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении вменяемого ему деяния.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам защиты, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: положенными в основу приговора показаниями свидетеля И., пояснившего, что 10 января 2020 года он совместно с П. находился на дежурстве в составе экипажа /__/, работали в Октябрьском районе г. Томска. В начале второго часа ночи они ехали со стороны ул. Балтийской по ул. Клюева в сторону кольца ФИО2. Навстречу им двигался автомобиль Тойота ФИО3, г/н /__/. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, после чего потребовали водителя остановиться, однако их требование было проигнорировано и когда они поравнялись с автомобилем Тойота ФИО3, увидели, что водитель указанного автомобиля пытается перелезть на заднее сиденье. Пока П. провожал в патрульный автомобиль водителя автомобиля Тойота ФИО3, пассажир указанного автомобиля с переднего левого сидения пересел на правое переднее сидение, за руль. На момент остановки транспортного средства им управлял именно ФИО1 У ФИО1 были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, однако последний отказался, от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля П., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля И., при этом сообщил, что когда он открыл заднюю левую дверь, то увидел, как ноги водителя автомобиля еще торчат между передними сиденьями, сам водитель при нем перелез и сел на заднее сиденье; показаниями свидетелей О. и Б., данных ими в ходе предварительного расследования о том, что до того как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, управлял им именно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал спиртное в машине; показаниями свидетеля А. согласно которым 10 января 2020 года он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и П. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, по делу не установлено. 

Вопреки доводам адвоката Олейник О.В., судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О. и Б. приведены мотивы, по которым суд признал конкретные показания каждого из свидетелей допустимыми доказательствами. 

Показания О. и Б., данные ими в ходе предварительного расследования, при допросе их в качестве свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей, видеозаписью и иными исследованными судом доказательствами. Последующему изменению показаний свидетелями судом дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд проверил показания Б. и О., о том, что они допрашивались совместно, в отсутствие законных представителей, Б. об оказании на него давления при допросе, что показания указанные в протоколе допроса он не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, и дал оценку этому в приговоре, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Надлежащую оценку суд дал и показаниям свидетеля З., которая в судебном заседании поясняла, что подписи в протоколе допроса Б. ей не принадлежат, в ее присутствии сына не допрашивали, с показаниями сына она не знакомилась, указав, что свидетель является родственником гражданской супруги ФИО1, следовательно, она заинтересована в исходе дела.

Также суд обоснованно, с приведением мотивов в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям ФИО1, и отверг доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемое деяние. 

В соответствии с положениями ст. 73 - 74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе оснований для проведения судебной видеотехнической экспертизы, с учетом материалов дела, суд обоснованно не усмотрел.

Мнение защитника об ошибочности выводов суда первой инстанции в оценке видеозаписи, является неосновательным. Представленная видеозапись оценена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и объективно опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Довод адвоката о том, что судом первой инстанции за ФИО1 сделан вывод о том, что в человеке, находящемся на водительском сидении он опознает себя, является несостоятельным, таких выводов приговор не содержит. Так, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, приходя к выводу о том, что лицом, перемещающимся с переднего сидения на заднее сидение, является ФИО1, указал лишь на то, что ФИО1 отождествляет себя с этим лицом. При этом суд приходит к верному выводу о том, что управлял автомобилем именно ФИО1

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в жалобах, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного,обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд учел возраст и состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, а также, что ФИО1 оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери гражданской супруги, с которой он совместно проживает, трудоустроен, по месту работы и своей гражданской супругой Б. характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья ФИО1, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери гражданской супруги. 

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь, в период установленного в отношении него административного надзора, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно справки инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Томской области за период нахождения под административным надзором, ФИО1 привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и о необходимости его смягчения, поскольку состояние здоровья ФИО1 суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, снований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Олейник О.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья