Дело № 1-100/2019 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Мамонтово 11 декабря 2019 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Немичевой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жирякова С.А., 

представившего удостоверение №827 и ордер №052504,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования установлено, что 23.11.2018 в период времени с 00.10 час. до 01.35 час. у ФИО1, находящегося около усадьбы дома, расположенной по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, хозяйственной постройки с находящимся в ней имуществом и жилого дома с находящимся в нем имуществом, расположенными по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде распространения огня по всему объему хозяйственной постройки и на дом, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ФИО2, где получил источник открытого огня, используя воздействие которого поджог солому, расположенную на матраце, после чего, убедившись, что все необходимые и достаточные действия для реализации его умысла им выполнены, с места преступления скрылся. Однако, ФИО1, по не зависящим от него обстоятельствам, не удалось до конца довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, так как очаг возгорания был ликвидирован потерпевшей ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 огнем были уничтожены матрац и деревянный стол, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 могли быть уничтожены хозяйственная постройка, расположенная по 

<

адрес>, стоимостью 84000 руб., дом жилой, расположенный по 

<

адрес>, стоимостью 171964 руб., в результате чего потерпевшей ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 255964 руб., а также могли быть уничтожены телевизор ламповый марки «Samsung» диагональю 21 дюйм, с ПДУ, стоимостью 3800 руб., шкаф духовой «Delta», стоимостью 2275 руб., диван двуспальный выдвижной, стоимостью 7140 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 1440 руб., стол кухонный кустарного производства, стоимостью 360 руб., 3 стула деревянных типа «Венский», стоимостью 96 руб. каждый общей стоимостью 3 штук - 288 руб., шкаф для хранения вещей, стоимостью 780 руб., в результате чего потерпевшему ФИО3 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 16083 руб. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшие ФИО2, ФИО3 заявили о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, т.к. он загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеет, учитывая, что приходится родным сыном и братом. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с ходатайством потерпевших полностью согласен, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, так как полностью осознал свою вину. 

Адвокат согласен с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела производством по приведенным потерпевшей стороной основаниям. 

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей стороной, так как препятствий к этому не имеется.

Суд, рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным его удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ прекратить производством за примирением подсудимого с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимый на момент совершения преступления являлся не судимым, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей стороной, загладил вред, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, что с учетом данных о личности подсудимого и ходатайством потерпевшей стороны позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно справке КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, невролога, нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки 

<

данные изъяты>, что не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 62-63) Поведение подсудимого в суде не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 271, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-100/2019 в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера