... 

№1-231/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арслановой М.А., 

при секретаре Коломиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ., находясь у , взяв у С. вверенный ему С.. для зарядки аккумуляторной батареи сотовый телефон ... стоимостью ... рублей в силиконовом чехле стоимостью 990 рублей, принадлежащий С.., и реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя в тайне от С.., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил указанное имущество, вверенное ему С.., присвоив себе на общую сумму ... рублей, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органам следствия, а так же активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, которое заключалось в даче ФИО1 признательных показаний о месте нахождения имущества, ранее неизвестных органам следствия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. ...

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ...

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который являясь условно осужденным по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в период неснятой и непогашенной судимости, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности, суд считает невозможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

...

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2017 года

Опубликовано 05 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...