Дело № 2-41/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-002114-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

В уточненном исковом заявлении от 06.12.2023 истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 182800 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12400 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3

Ответственность за ДТП, возложена на водителя ФИО2, управлявшую автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

12.01.2023, с целью реализации своих гражданских прав, в соответствии со ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО»), ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым.

Выплаченной суммы 400.000 руб. 00 коп. оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратится в специализированную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение специалиста № 33-49-ДТП/2023, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 564.143 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения специалиста составила 8500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 полагает, что сумма в размере 182.800 руб. 00 коп. подлежит доплате ему ответчиками, так как, согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 681.000 руб. 00 коп., стоимость остатков автомобиля, годных к реализации, составляет 98200 руб. 00 коп. Соответственно, сумма ущерба составляет 582.800 руб. 00 коп. 

В добровольном порядке в возмещении ущерба истцу ответчиками было отказано.

В этой связи, ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на нормах ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец просит суд удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом исковых требований истца указывая на то, что страховое возмещение полностью покрывает затраты необходимые для возмещения причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, они должны быть удовлетворены за счет ФИО2, поскольку она управляла транспортным средством и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и объяснения представителя истца, и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела 31.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Виновником в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18.02.2023 по делу № 5-32/2023 (т. 1 л.д. 10-14).

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО ГСК «Югория».

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. 00 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также Правила обязательного страхования).

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения, и не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к виновному в совершении ДТП лицу – водителю ФИО2, собственнику автомобиля ФИО3, истец по делу ФИО1 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

В ходе судебного рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 238-23-ПЭ от 26.09.2023, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 681.000 руб. 00 коп., стоимость остатков автомобиля, годных к реализации, составляет 98200 руб. 00 коп. Соответственно, сумма ущерба составляет 582.800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117-204).

Суд принимает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» в качестве надлежащего и достоверного доказательства при определении размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В силу п. «а» ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховой организацией истцу по делу ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме в 400.000 руб. 00 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО», суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику ФИО2, являющейся виновной в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных истцу по делу ФИО1, составляет 182.800 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 681.000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 98200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400.000 руб. 00 коп. (выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение) = 182.800 руб. 00 коп. Данная сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца решением суда. 

В удовлетворении искового требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью. Надлежащим ответчиком по делу является только ФИО2, управлявшая в момент ДТП на законных основаниях, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована. 

При распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4856 руб. 00 коп., а также понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 8500 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12400 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 50, 51).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то в силу положений ст.ст. 48, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1 в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182.800 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 8500 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12400 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4856 руб. 00 коп., а всего взыскать 215.556 руб. 00 коп. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.