Дело № 2 – 21/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 99 345 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 7 209 рублей, понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 529 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ возместить потребителю в добровольном порядке его требование, в результате залива от --.--.---- г.. 

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ... ..., расположенная по адресу: ... ....

--.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №--, что подтверждается страховым полисом №№-- от --.--.---- г.. По условиям заключенного договора были застрахованы: конструктивные элементы квартиры, ее внутренняя отделка, квартирное инженерное оборудование, движимое имущество, расположенное в квартире, а также гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая премия в сумме 2 700 рублей оплачена при заключении договора.

--.--.---- г. произошел страховой случай – залив квартиры. Залив произошел в результате течи из вентиля квартиры третьего лица.

В результате залива в квартире повреждена внутренняя отделка: потолок, стены, пол, а также повреждено движимое имущество.

Ответчик оценил причиненный ущерб в сумме 119 568 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу в декабре 2017 года.

Не согласившись с суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, предварительно уведомив о ее проведении ответчика и третье лицо.

Согласно отчету ООО «ЮА ЮНЕКС» от --.--.---- г. №-- ущерб от наступившего страхового случая составляет 218 913 рублей 38 копеек.

--.--.---- г. истица обратилась к ответчику с заявлением с требованием о перечислении 99 345 рублей в счет возмещения ущерба (218 913,38 рублей – 119 568 рублей), 7 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценочных работ.

--.--.---- г. в ответе на заявление ответчик ответил отказом в доплате стоимости ущерба и компенсации расходов по оценке.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца увеличили исковые требования в части взыскании неустойки, с учетом увеличения количества дней просрочки просили взыскать неустойку в размере 20 493 рубля, остальные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 606 рублей.

Третье лицо ФИО6 на судебном заседании считает исковые требования необоснованными и суду пояснил, что в момент осмотра квартиры после залива повреждения были незначительными не в том объеме, который заявлен истцом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, №--, расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно страховому полису №№-- от --.--.---- г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. 

По условиям заключенного договора объектами страхования являются: конструктивные элементы квартиры, ее внутренняя отделка, квартирное инженерное оборудование, движимое имущество, расположенное в квартире, а также гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая премия в сумме 2 700 рублей истцом оплачена согласно квитанции №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. произошел страховой случай – залив квартиры. Залив произошел в результате течи из вентиля квартиры третьего лица ФИО3

В результате залива в квартире повреждена внутренняя отделка: потолок, стены, пол, а также повреждено движимое имущество.

Согласно заявлению от --.--.---- г. истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца, на основании страхового акта №-- от --.--.---- г. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 568 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно отчету ООО «ЮА ЮНЕКС» от --.--.---- г. №-- представленного истцом ущерб от наступившего страхового случая составил 218 913 рублей 38 копеек.

--.--.---- г. истица направила претензию ответчику с заявлением с требованием о доплате страховой выплаты в размере 99 345 рублей в счет возмещения ущерба (218 913,38 рублей размер ущерба согласно отчету ООО «ЮА ЮНЕКС» от --.--.---- г. №-- – 119 568 рублей выплаченное страховое возмещение), 7 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценочных работ, данная претензия ответчиком получена --.--.---- г..

--.--.---- г. в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта ... ... и находящегося в данном жилом помещении движимого имущества в результате залива, произошедшего --.--.---- г. на момент причинения ущерба с учетом и без учета износа, составляет:

- без учета износа 192 775 рублей;

- с учетом износа 144 174 рубля.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств опровергающих выводы судебного эксперта истцом не предоставлено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований у суда подвергать сомнению его заключение не имеется, им был произведен акт натурного осмотра.

Эксперт ФИО4 суду показала, что при определении суммы ущерба ею стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом физического износа материалов исходя из нормативного срока службы и фактического срока службы, физический износ был определен от 35% до 70%. 

Из отчета за №-- №-- ООО «ЮА ЮНЭКС», предоставленного истцом, следует, что физический износ на материалы определен в размере 20%, однако обоснование либо расчет износа в заключении не приведен.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести восстановление нарушенного права. 

По смыслу данной нормы закона применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы; указано на применение метода исследований, а также данные о квалификации эксперта, его образовании; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; определена средняя рыночная цена материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 144 174 рубля.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию страховое возмещение по рыночной стоимости без учета износа суд считает необоснованными, так согласно страховому полису №№-- от --.--.---- г. Правила страхования истцом получены, согласно подпункту «б» пункта 9.12 Правил страхования «Страховое возмещение выплачивается: – при частичном повреждении зданий, сооружений, квартир, элементов отделки помещений – в размере стоимости восстановительных расходов на день страхового случая, с учетом износа и обесценения.

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что --.--.---- г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 606 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку сумма страхового возмещения была возмещена полностью в ходе рассмотрения гражданского дела по результатам судебной экспертизы. 

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 253 дня.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Из страхового полиса №№-- следует, что цена оказываемой услуги составляет 2 700 рублей.

Расчет неустойки: 2 700*3%*253 = 20 493 рубля.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 20 493 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки и полагает возможным уменьшить его размер до 5 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 15 803 рубля (24606+5000+2000)

По основаниям ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, учитываемой при исчислении штрафа, что фактически повлекло снижение размера штрафа. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа у суда не имеется. Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 1 861 рубль 04 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы 529 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 529 рублей, за услуги оценки в сумме 1 861 рубль 04 копейки и штраф в сумме 15 803 рубля.

В иске ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова