Дело № 2-33/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002312-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» – Тё А.А.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КПМК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город», Обществу с ограниченной ответственностью «КПМК», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 изначально обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственности «Лучший город» (далее – ООО «Лучший город»), в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38881 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на юридическую помощь и представительство в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы на сумму в размере 363 руб. 24 коп., расходы по копированию документов в размере 500 руб., неустойку, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 5 февраля 2019 года произошёл залив указанной выше квартиры по причине протечки кровли. Уведомив ответчика о проведении экспертизы, 31 мая 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» был произведён осмотр пострадавшей квартиры и составлено техническое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38881 руб. Обслуживание многоквартирного жилого дома и ответственность за его техническое состояние несёт ООО «Лучший город». Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причинённого ущерба, ООО «Лучший город» проигнорирована. Ущерб в результате залива квартиры причинён в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Моральный вред истцом оценён в размере 10000 руб.

Впоследствии истец ФИО5, изменив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму восстановительного ремонта в размере 27476 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на юридическую помощь и представительство в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы на сумму в размере 363 руб. 24 коп., расходы по копированию документов в размере 500 руб., неустойку за период с 21 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 23904 руб. 12 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных отзывах на исковое заявление ООО «Лучший город» в лице представителя по доверенности Тё А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что ООО «Лучший город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом .... на основании заключённого с собственниками помещений данного дома договора управления. Работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома не входят в предмет договора. Между Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта») и Обществом с ограниченной ответственностью «КПМК» (далее – ООО «КПМК») был заключён договор № .... от 2 июня 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества .... в ...., в том числе по капитальному ремонту кровли. Гарантийный срок, установленный данным договором, составляет пять лет со дня подписания акта, и в рассматриваемом случае должен исчисляться с 9 ноября 2017 года. Согласно данному договору, в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Подрядчик был уведомлен управляющей организацией о произошедшей протечке кровли, доказательств того, что протечка произошла по вине управляющей организации в материалы дела не представлено. Считают, что ООО «Лучший город» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку затопление помещения, принадлежащего истцу произошло вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли. Из акта приёмки выполненных работ следует, что работы по капитальному ремонту кровли были приняты УНО «Региональный фонд капремонта» 8 ноября 2017 года, тем самым последний взял на себя ответственность перед жильцами отвечать за качество произведённых подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, необходимо возложить на регионального оператора. Акт осмотра и фото кровли от 19 ноября 2019 года подтверждает факт нахождения кровли на гарантийном обслуживании у подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт кровли, а выполнении им работ по устранению дефектов кровли говорит о признании им вины в происходящих затоплениях жилых помещений. Поскольку кровля жилого дома находится на гарантии у подрядчика, ООО «Лучший город» не осуществляет никаких работ, связанных с эксплуатацией кровли. Доказательств того, что затопление произошло вследствие неправильной эксплуатации объекта или по вине управляющей организации истцом не представлено. ООО «КПМК» письмом от 25 января 2019 года было информировано ООО «Лучший город» о необходимости принятия соответствующих мер, как лицо, отвечающее за последствия проведённых работ по капитальному ремонту кровли.

18 ноября 2019 года протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «КПМК», ФИО6

17 декабря 2019 года протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области процессуальный статус ООО «КПМК» изменён, ООО «КПМК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

22 января 2020 года протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области процессуальный статус УНО «Региональный фонд капремонта», изменён, УНО «Региональный фонд капремонта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились; истец ФИО5 ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие своего представителя; дополнительно в письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Лучший город» указано, что причина затопления и точная причинно-следственная связь в рассматриваемом случае ООО «Лучший город» не указана; согласно акту о затоплении от 5 февраля 2019 года затопление квартиры по адресу: ...., произошло в результате протекания кровли; доводы ООО «Лучший город» об обоснованности наступления гарантийных обязательств по ремонту кровли в рамках договора № .... от 2 июня 2017 года к УНО «Региональный фонд капремонта» не обоснованы; кровля могла повредиться в течение гарантийного срока в результате недобросовестного исполнения своих обязательств управляющей компанией; управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, то есть обязана осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров; в рассматриваемом споре ООО «Лучший город» является надлежащим ответчиком; в случае предоставления ООО «Лучший город» аргументированных доказательств по случаю наступления гарантийных обязательств по договору № .... от 2 июня 2017 года, заключённому между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК», взыскание суммы восстановительного ремонта и иных расходов подлежит с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лучший город» – Тё А.А., возражая относительно заявленных ФИО5 требований по изложенным в письменных отзывам доводам, содержание которых приведено выше, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме к ООО «Лучший горд», настаивая на том, что ООО «Лучший город» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком; капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией ООО «КПМК»; залив квартиры истца произошёл вследствие некачественно проведённых работ по ремонту кровли дома подрядной организацией, привлечённой региональным оператором; гарантийный срок по договору составляет пять лет со дня подписания акта, и в рассматриваемом случае должен исчисляться с 9 ноября 2017 года; каких-либо работ по обслуживанию и текущему ремонту кровли ООО «Лучший город» не проводилось; выход на кровлю жилого дома невозможен ввиду её мягкого покрытия мягкая кровля), в отношении данного вида кровли каких-либо нарушений по её эксплуатации со стороны ООО «Лучший город» нет; со слов собственника .... в .... им известно, что в июле и августе 2018 года ООО «КПМК» проводились работы по «латочному» ремонту кровли, в результате которых также были демонтированы металлические ограждения кровли, отсутствие которых могло повлечь залив квартиры истца, на что также указано в выводах эксперта; подрядная организация была поставлена в известность ООО «Лучший город» о данном факте залива квартиры ФИО5, однако каких-либо мер ими предпринято не было.

Представитель ответчика – ООО «КПМК» – ФИО4, возражая относительно доводов представителя ООО «Лучший город» Тё А.А., пояснил, что действительно 2 июня 2017 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» был заключён договор № .... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе .... в .... (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, крыши); после выполнения работ, определённых данным договором, между заказчиком и подрядчиком 28 сентября 2017 года подписан акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2017 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком, в том числе по капитальному ремонту кровли; в акте отражены работы по монтажу и окраске ограждений кровли, что указывает на то, что металлические ограждения кровли, о которых упоминает представитель ООО «Лучший город», на кровле имелись, что также усматривается из акта технического обследования от 14 марта 2019 года, то есть составленного уже после заливы квартиры истца – 5 февраля 2019 года; каких-либо работ после проведённого капитального ремонта по устранению дефектов кровли ООО «КПМК» на данном объекте не проводило, кем и когда именно демонтировано металлическое ограждение кровли им не известно; со дня подписания акта о приёмки выполненных работ и по настоящее время обращений по гарантийным обязательствам в адрес ООО «КПМК» не поступало; зимой 2019 года по устной договорённости с управляющей организацией ООО «Лучший город» выходили на кровлю данного многоквартирного дома с целью осмотра кровли, при этом на кровле дома находилось большое количество воды, при этом на краях карниза имелась наледь, которая мешала сгону воды; также по просьбе управляющей организации оказывали помощь в очистке кровли от снежного покрова; выход на мягкую кровлю допускается; демонтаж ограждения кровли не мог повлечь залив квартиры, поскольку его крепления не заглубляются настолько, чтобы они могли повлечь проникновение воды в жилое помещение.

Представитель ответчика – ООО «КПМК» – ФИО8, ранее принимая участие в судебном заседании, поддержав позицию представителя ФИО4, возражал относительно доводов представителя ООО «Лучший город» Тё А.А.

Привлечённый к участию в деле в качестве ответчика – региональный оператор УНО «Региональный фонд капремонта» – о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя ответчиком не обеспечена; представив суду документацию по многоквартирному жилому дому по проезду Феоктистова ...., в письменном отзыве указали, что заявленные требования являются необоснованными; работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома проводились ООО «КПМК» на основании договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ; в силу п.10.3 договора подрядчик возмещает собственнику имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесённый при выполнении работ по настоящему договору; в случае если, ООО «КПМК» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по договору подряда, как и имеющее гарантийные обязательства по нему, то является лицом, причинившим вред, и должно нести ответственность по возмещению вреда, причинённого заливом квартиры истца, тогда как оснований для возложения ответственности по возмещению данного ущерба на УНО «Региональный фонд капремонта» не имеется; факт противоправного поведения регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина УНО «Региональный фонд капремонта» своего подтверждения в материалах дела не нашли; оснований для возмещения региональным оператором истцу морального вреда отсутствует; расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности; при проведении работ по ремонту крыши ООО «КПМК» соблюдены все строительные нормы, ремонт выполнен качественно и в полном объёме; за период с момента ремонта кровли и по настоящее время протечек кровли не наблюдалось; при выезде в адрес объекта по причине затопления комиссия в результате обследования кровли видимых повреждений кровли не обнаружила, при этом было установлено, что большая часть площади крыши покрыта снегом, в связи с чем, затопление квартир могло произойти по причине несвоевременного исполнения своих обязанностей управляющей компанией; УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» не несут ответственности за последствия несвоевременной очисти крыши от атмосферных осадков в виде снега; заявленные к УНО «Региональный фонд капремонта» требования в полном объёме удовлетворению не подлежат.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации законного представителя ФИО5 (истца по настоящему гражданскому делу).

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником 1/2 доли которой также является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Лучший город», что следует из договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 года.

5 февраля 2019 года из-за протечки кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чём ООО «Лучший город» составлен акт.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» № .... т 26 июня 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, определена в размере 38881 руб., за услуги оценщика истцом оплачены расходы в размере 8000 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп.«а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для разрешения возникшего спора и установления причины залива квартиры и стоимости ущерба судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2-33-2020 от 27 марта 2020 года на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: ...., и камерального исследования причины затопления указанного выше жилого помещения не представилось возможным установить, так как на момент осмотра видимых механических повреждений водоизоляционного кровельного ковра не зафиксировано, при этом эксперт о наиболее вероятных причинах затопления, учитывая обнаруженные заплатки на кровельном покрытии, может судить о том, что данные заплатки установлены на анкерные крепления от демонтированных металлических ограждений кровли (установить, когда именно во временном промежутке были установлены зафиксированные заплатки, не представилось возможным, однако, если данные заплатки были выполнены после факта затопления ...., то затопление могло произойти из-за некачественной герметизации анкерных креплений демонтированного металлического ограждения); выполненные подрядчиком ООО «КПМК» работы по капитальному ремонту кровли жилого дома не соответствует проекту организации строительства № .... в части восстановления металлического ограждения; в местах монтирования к кровле ограждающей конструкции, предусмотренной проектом работ по капитальному ремонту и ранее установленной на кровле, но демонтированной в настоящее время могла образоваться течь кровли; стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения с учётом материалов составляет 27476 руб.

Размер ущерба, заявленный истцом, с учётом уменьшения ранее заявленной суммы на основании вывода эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, ООО «Лучший город», ООО «КПМК» не оспорен.

Учитывая, что данное заключение эксперта в соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, оформлено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и аргументированы, то у суда оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

При этом представителем ответчика ООО «Лучший город» в обоснование возражений относительно заявленных требований к ООО «Лучший город» как ненадлежащему ответчику, ссылаясь на выводы приведённого выше экспертного заключения, указано, что подрядчиком ООО «КПМК» были некачественно выполнены работы по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома, в результате чего произошёл залив квартиры истца; при этом в июле и августе 2018 года ООО «КПМК», не поставив управляющую компанию в известность о проведении латочных работ на кровле данного дома, подрядчиком были демонтированы металлические ограждения кровли и установлены заплатки на анкерные крепления от демонтированных металлических ограждений кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему.

Суд исследовал заключение эксперта, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о необоснованности данных доводов ООО «Лучший город», исходя из следующего.

В экспертном заключении № 2-33-2020 от 27 марта 2020 года в ответе на поставленный вопрос: какова причина затопления .... .... (в случае невозможности определения причины затопления, определить вероятные причины затопления данной квартиры), эксперт указал, что причины затопления указанного выше жилого помещения не представилось возможным установить, так как на момент осмотра видимых механических повреждений водоизоляционного кровельного ковра не зафиксировано, при этом эксперт о наиболее вероятных причинах затопления, учитывая обнаруженные заплатки на кровельном покрытии, высказал суждение о том, что данные заплатки установлены на анкерные крепления от демонтированных металлических ограждений кровли (установить, когда именно во временном промежутке были установлены зафиксированные заплатки, не представилось возможным, однако, если данные заплатки были выполнены после факта затопления ...., то затопление могло произойти из-за некачественной герметизации анкерных креплений демонтированного металлического ограждения); в ответе на вопрос: соответствуют ли выполненные ООО «КПМК» работы по капитальному ремонту кровли проекту производства по капитальном ремонту, экспертом указано, что работы выполненные ООО «КПМК» по капитальному ремонту кровли жилого дома не соответствует проекту организации строительства № 530-ВО-ПСД-2017-ПЗ.ПОС в части восстановления металлического ограждения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора № .... от 2 июня 2017 года, заключённого между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик), выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного .... в ...., в соответствии с п.2.1 которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, крыши.

Согласно пп.6.1, 6.5 подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством; обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами.

Согласно выкопировке из проекта организации строительсвта № 530-ВО-ПСД-20170ПЗ.ПОС при ремонте данного жилого дома выполняются на захватке следующие виды работ: разборка покрытия кровли из рулонных материалов; ремонт вентиляционных стояков; устройство вентиляционных выпусков из асбестовых труб; устройство покрытия кровли из рулонных материалов; устройстве на кровле кровельного ограждения (п.4.2).

В п.4.6 указано, что демонтаж всех устройств на кровле – антенн, мачт радио и телефонных линий и т.п. снимают непосредственно перед разборкой участка кровли (по согласованию с эксплуатирующей организацией) и восстанавливаются сразу после окончания монтажа этого участка.

Из акта приёмки выполненных работ КС-2 от 28 сентября 2017 года усматривается, что на кровле многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнялись работы по устройству кровельных ограждений (91 комплект или 170 м.п.).

Из пояснений представителя ООО «КПМК» следует, что на кровле многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, работы по устройству кровельных ограждений были выполнены качественно и в полном объёме, на момент подписания акта приёмки выполненных работ КС-2 от 28 сентября 2017 года указанные ограждения имелись в наличии на кровле дома. В дальнейшем каких-либо работ по их демонтажу и установке заплаток на кровле в местах их крепления ООО «КПМК» не проводилось.

В опровержение указанных пояснений представитель ООО «Лучший город» ссылается на акт от 19 ноября 2019 года, составленный заместителем директора ФИО2 инженером ФИО3 в присутствии собственника .... в ...., из которого следует, что данный акт составлен о том, что специалистами ООО «КПМК» в июле, августа 2018 года проведены работы по латочному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Из пояснений представителя ООО «Лучший город» Тё А.А. следует, что указанные в акте сведения получены со слов собственника .... в .....

Исследовав представленный ООО «Лучший город» акт от 19 ноября 2019 года по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку сведения в нём отражены со слов третьего лица, не являющегося очевидцем непосредственного демонтажа кровельных ограждений именно ООО «КПМК», помимо этого в его печатном тексте имеются записи выполненные рукописным текстом, и неоговоренные лицами, его подписавшими, исправления в части указания года – 2018.

Кроме того отраженные в нём сведения в части демонтажа кровельных ограждений в 2018 году, то есть до залива квартиры истца, опровергаются сведениями, отражёнными в акте технического обслуживания от 14 марта 2019 года, составленного комиссией в составе: инженера первой категории отдела реализации программ капитального ремонта по муниципальным образованиям Волгоградской области УНО «Региональный фонд капремонта», представителя подрядчика ООО «КПМК», из которого следует, что на указанную дату – 14 марта 2019 года кровельное ограждение на кровле многоквартирного дома имелось.

При таком положении, исследовав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что на момент затопления истца – 5 февраля 2019 года кровельное ограждение имелось на кровле дома, что исключает залив квартиры истца в случае его демонтажа, что также не противоречит выводам эксперта, высказавшего суждение с учётом обнаруженных заплаток на кровельном покрытии, о том, что данные заплатки установлены на анкерные крепления от демонтированных металлических ограждений кровли и в связи с их некачественной герметизацией возможно затопление квартиры. При этом видимых механических повреждений водоизоляционного кровельного ковра на момент осмотра экспертом не зафиксировано.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент залива квартиры истца металлические ограждения были установлены на кровле многоквартирного жилого дома, тогда как доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и ООО «Лучший город» не представлено, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца не является их демонтаж и установление на месте их крепления заплаток, соответственно, работы, выполненные ООО «КПМК» по капитальному ремонту, в рассматриваемом споре на дату залива квартиры истца соответствовали проекту организации строительства № 530-ВО-ПСД-2017-ПЗ.ПОС в части восстановления металлического ограждения.

При этом из пояснений представителей ООО «Лучший город» и ООО «КМПК», данных ими в суде, не представилось возможным установить, когда именно и кем был произведён демонтаж кровельного ограждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Лучший город» в нарушение приведённых выше нормы, не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ООО «КПМК» работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности крыши, в многоквартирном доме по адресу: .....

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы представителем ООО «Лучший город» не заявлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключённого 1 февраля 2018 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭП № 4» (переименованным впоследствии в ООО «Лучший город»), ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Так, на основании п.7 Приложения № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 года, управляющая компания в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняет в частности следующие виды работ: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи проверка и при необходимости восстановления защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами.

Таким образом, ответчик ООО «Лучший город», как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение, и с учётом того, что кровля данного дома находится на гарантийном сроке, то в случае выявления таковых управляющей организации необходимо обращаться к подрядной организации. Между тем, таких обращений ни в адрес ООО «КПМК», ни в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» от управляющей организации не поступало.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что причиной залива квартиры истца послужило протекание кровли жилого дома, произошедшее из-за ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией, при этом некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту судом не установлено. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО «Лучший город» представлено не было.

При таком положении обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры истца, не может быть возложена на УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК».

То обстоятельство, что ООО «Лучший город» о демонтаже металлических ограждений кровли третьими лицами стало известно лишь 19 ноября 2019 года, при составлении фотоматериалы по запросу суда, не признается основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Доводы представителя ООО «Лучший город» о том, что мягкая кровля очистке от атмосферных осадков не подлежит, основаны на ошибочном толковании норм и правил эксплуатации мягкой кровли на основе битумных материалов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Лучший город» материального ущерба, суд исходит из того, что ООО «Лучший город» является управляющей организацией в .... в ...., и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию дома, именно из-за ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей организацией кровли указанного дома произошёл залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, а, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведённым положением закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причинённого заливом квартиры истца, – специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги.

С учётом того обстоятельства, что залив квартиры истца произошёл по вине управляющей организации ООО «лучший город», что нарушает личные и неимущественные права проживающих в квартире граждан, суд в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ООО «Лучший город» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 8000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из просрочки удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, с ООО «Лучший город» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 21 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 23904 руб. 12 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения приведённой выше нормы, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке в полном объёме, в связи с чем, права истца как потребителей были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лучший город» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 27190 руб. 06 коп. (27476 руб. + 3000 руб.+8000 руб.+ 23904,12 / 2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, в дело представлены договоры на оказание услуг от 2 июля 2019 года, согласно которых общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15000 руб., из которых: составление досудебной претензии – 5000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб.; сумма в размере 15000 руб. истцом оплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в суде первой инстанции, защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика на общую сумму в размере 363 руб. 24 коп., а также расходы по копированию документов на сумму в размере 500 руб. истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Лучший город» в пользу ФИО5

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 90000 руб., часть оплаты которой в размере 45000 руб. до рассмотрения дела по существу ООО «КПМК» не произведена, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и признания надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ООО «Лучший город», полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в оставшейся части в размере 45000 руб. с ООО «Лучший город» (расходы по экспертизе в размере 45000 руб. ООО «Лучший город» оплачены)

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО5 при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Лучший город» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041 руб. 40 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город», Обществу с ограниченной ответственностью «КПМК», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 27476 руб., убытки по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 23904 руб. 12 коп., штраф в размере 27190 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 24 коп., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о компенсации морального вреда, судебных расходов; в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КПМК», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» государственную пошлину в бюджет дохода городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 2041 руб. 40 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 1 июня 2020 года.

Судья О.В. Яровая