Судья Антюганова А.А.

Дело № 12-110/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-1041/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре судебного заседания С.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2025 года жалобу защитника Г.Е.З. Зильфи оглы – Л** на постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Е.З. Зильфи оглы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.З. Зильфи оглы (далее – Г.Е.З. оглы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Л** (далее – Л**) – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Л** просит состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении Г.Е.З. оглы отменить, вынести новое решение, которым жалобу защитника Л** удовлетворить. 

В судебном заседании Г.Е.З. оглы требования и доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании защитник Г.Е.З. оглы – Л** доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить административное выдворение Г.Е.З. оглы за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Выслушав объяснения Г.Е.З. оглы, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № УВМД России по 

<

адрес> при проверке документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, выявлен гражданин Республики Азербайджан Г.Е.З. Зильфи оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.З. оглы разрешено временное проживание в Российской Федерации, решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.З. оглы выдан вид на жительство. Указанный вид на жительство решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.З.3. оглы по прибытию в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, сроком временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.З. оглы вынесено решение МВД по Удмуртской Республике № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства на основании п.п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.З.3. оглы стал проживать по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет. Находясь на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за получением документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание и др.) Г.Е.З.3. оглы не обращался, продолжал уклоняться от выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, с ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.З.3. оглы находится на территории Российской Федерации незаконно. 

Таким образом, Г.Е.З.3. оглы допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Г.Е.З.3. оглы деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицировано должностным лицом органа внутренних дел правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Г.Е.З.3. оглы к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица органа внутренних дел и судьи районного суда о доказанности вины Г.Е.З.3. оглы в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении Г.Е.З.3. оглы к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

В постановлении и решении судьи районного суда отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка собранным по делу доказательствам.

Таким образом, совершенное Г.Е.З.3. оглы деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Г.Е.З.3. оглы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания баланс публичных и частных интересов нарушен не был. 

Постановление должностного лица органа внутренних дел в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а также решение судьи районного суда, согласившегося с необходимостью применения данного вида наказания, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к Г.Е.З.3. оглы этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания убедительно мотивирована.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики М.М.Ц. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Г.Е.З. оглы пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода времени, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился. Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение Г.Е.З. оглы к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, проживание Г.Е.З. оглы в Российской Федерации при отсутствии законных оснований для его пребывания в стране не может являться основанием для признания за ним наличия устойчивых связей с государством. 

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации у Г.Е.З. оглы проживают родители, а именно отец Г.Е.З.3. оглы - Г. 3.А. оглы, который является гражданином Российской Федерации инвалидом третьей группы, мать, брат, жена А.Ф.А. кызы, малолетние дети: К.А.Е., Г. Ис К.А.Е., рожденные на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Вместе с тем, само по себе наличие у Г.Е.З.3. оглы отца, являющегося гражданином Российской Федерации, матери и брата, а так же жены малолетних детей, рожденных на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности назначения последнему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Г.Е.З.3. оглы.

Из материалов дела усматривается, что Г.Е.З.3. оглы длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации. Вместе с тем, мер к легализации своего положения не предпринял, в том числе, в период, установленный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». 

Социальная необходимость и соразмерность применения к Г.Е.З.3. оглы такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения, личностью последнего, который достоверно знал о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего положения не предпринял, проигнорировал требования миграционного законодательства. 

В связи с этим, установленные по делу обстоятельства о нарушении права Г.Е.З.3. оглы на семейную жизнь не свидетельствует, а потому назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь.

Как следует из материалов дела, в период своего пребывания в Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан Г.Е.З. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении Г.Е.З.3. оглы административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи, органа или должностного лица, указанных в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предусмотренными названным Кодексом, при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Г.Е.З.3. оглы данного вида административного наказания либо его изменения.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличия жилья, уплату налогов, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного Г.Е.З.3. оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или замены на административный штраф не усматриваю. 

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следовательно, назначение Г.Е.З.3. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Г.Е.З.3. оглы от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Е.З. Зильфи оглы оставить без изменения, жалобу защитника Г.Е.З. Зильфи оглы – Л** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов