Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-4273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием 

прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 06.07.2023, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, указав, что отбывает наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 21.04.2022. Вину признал частично, приговор обжаловал, в колонии находится с 16.09.2022, наказание считает справедливым, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет. Активного участия в жизни колонии не принимает, не работает и не обучается, поскольку является инвалидом 3 группы по зрению, нуждается в проведении операции. Поддерживает связь с родными и близкими. После освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 06.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными. ФИО1 является инвалидом третьей группы по зрению, в связи с чем он не выполняет работы по благоустройству территории, не трудоустроен, в данной связи поощрений не имеет. Нарушений ФИО1 не имеет, в колонии отбыл 02 года 03 месяца, считает наказание справедливым, раскаялся в содеянном. Иска, связанного с преступлением не имеет. Выполняет требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены, грубостей не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными лицами которые характеризуются положительно.

Просит отменить постановление Чугуевского районного суда от 06.07.2023, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, в его поведении отсутствует устойчивая положительная динамика.

Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный ФИО1 за время пребывания в ФКУ ИК-№ характеризуется посредственно. В ИК-№ прибыл 18.08.2022, не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест на производстве, от участия в работах по благоустройству учреждения не отказывается, выполняет их некачественно, ссылаясь на состояние здоровья. Порядок и условия отбывания наказания соблюдает, нарушений и поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет неполное среднее образование, специальность «сборщик изделий из древесины». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним безразлично. По характеру молчаливый, спокойный, эмоции держит под контролем, общается с лицами различной направленности, к представителям администрации относится лояльно. Исполнительных листов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не имеет.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд руководствовался требованиями закона, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, то есть активная жизненная позиция, направленная на исправление, им не выработана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК РФ).

Приговором Черниговского районного суда Приморского края о 21.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерб; в размере 16831,40 рублей.

Согласно представленной бухгалтерией ИК справке № 140 от 20.04.2022 осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Доказательств того, что осужденным ФИО1 предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного листа, не представлено, из содержания представленных материалов следует, что самостоятельно ФИО1 мер к погашению ущерба не предпринимал.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 06.07.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр