дело № 22-1423/2024 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ивона Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 о замене осуждённому 

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому: 

14 февраля 2023 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённого 19 апреля 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 15 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Осуждённому ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года сроком 1 месяц 15 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства заменена лишением свободы сроком 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 27 апреля 2024 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 3 апреля 2024 года до 27 апреля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ивона Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ф.И.О.4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 15 дней с удержанием 5% из заработной платы осаждённого в доход государства.

По состоянию на 27 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составила 1 месяц 15 дней.

Начальник УФИЦ 

<

адрес> обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО2, ссылаясь на то, что осуждённый не прибыл для отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, что свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ивон Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, при этом указывает, что данных, свидетельствующих о нежелании ФИО2 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела отсутствуют, в обосновании указывает, что суд, удовлетворяя представление начальника УФИЦ, не принял во внимание пояснения стороны защиты об объективных обстоятельствах, препятствующих ФИО2 прибыть в УФИЦ для отбывания принудительных работ; отмечает, что для направления к месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 был вручён билет на поезд по маршруту 

<

адрес> отправлением 20 марта 2024 года в 22-27 часов, однако в указанный день автобус, который проездом заезжает в 

<

адрес> не заехал в указный населённый пункт, а на такси у ФИО2 отсутствовали денежные средства, в связи с чем осуждённый не смог прибыть в 

<

адрес> для направления в 

<

адрес> (к месту отбывания принудительных работ), о чём осуждённый проинформировал по телефону инспектора УФСИН России по 

<

адрес>; 1 апреля 2024 года ФИО2 не явился в УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку был госпитализирован с травмой ноги. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьёй 60.17 УИК РФ оснований, свидетельствующих об уклонении осуждённого от отбывания принудительных работ.

Рассматривая представление начальника УФИЦ ФКУ 

<

адрес> о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области 19 апреля 2023 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 15 дней с удержанием 5% из заработной платы осаждённого в доход государства. ФИО2 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание (л.д. 11-15).

19 марта 2024 года инспектором Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> осуждённому ФИО2 вручено предписание №79 от 19 марта 2024 года о направлении его к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр при 

<

адрес>, не позднее 23 марта 2024 года (л.д.17-18).

При этом, осуждённому ФИО2 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, обязанности, связанные с исполнением наказания в виде принудительных работ, и последствия их неисполнения, а также вручён электронный железнодорожный билет по пути следования 

<

адрес>, дата отправления 20 марта 2024 года (л.д. 20, 22).

Однако 23 марта 2024 года осуждённый ФИО2 (в установленный предписанием день к месту отбывания наказания) не прибыл, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем постановлением от 2 апреля 2024 года ФИО2 был объявлен в розыск (л.д. 23-24).

3 апреля 2024 года осуждённый ФИО2 задержан и выдварен в МУ МВД России 

<

адрес> (л.д.30).

Поскольку осуждённый ФИО2 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок без уважительных причин, суд обоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ 

<

адрес> и заменил назначенное наказание в виде принудительных работ лишением свободы. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными УФСИН России по 

<

адрес> материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства для направления из 

<

адрес> до железнодорожной станции 

<

адрес> иным способом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела сотрудниками отделения розыска УФСИН России по Амурской области ФИО2 был установлен в городе Благовещенске, то есть далеко за пределами населённого пункта Николо-Александровка, где он на тот момент проживал.

Ссылка защитника на то, что осуждённый ФИО2 не явился УФСИН по Амурской 1 апреля 2024 года, в связи с его госпитализацией 29 марта 2024 года с травмой ноги, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку осуждённому был установлен срок для прибытия в исправительный центр не позднее 23 марта 2024 года. 

Данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих к прибытию в установленные сроки к месту отбывания наказания, о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова