ДЕЛО № 12-1-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Карпинская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 27 сентября 2018 года о назначении административного наказания

установил:

30 августа 2018 года на индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Вольском районе) был составлен административный протокол за нарушение установленных законодательством сроков предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М «сведения о застрахованных лицах» за май 2018 года.

На основании данного протокола мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен, и судебное разбирательство было проведено в отсутствии защитника, без привлечения прокурора в качестве стороны обвинения, что является нарушением Европейской Конвенции. Кроме того, заявитель указывает, что он понес двойное наказание, так как в соответствии с решением о привлечении страхователя к ответственности от 15 августа 2018 года на него был наложен штраф в размере 500 рублей за вменяемое ему правонарушение. В связи с этим просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Об отложении дела заявитель не ходатайствовал, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, участие своего защитника в судебном заседании не обеспечил, судья не находит оснований признать явку ФИО1 обязательной, поэтому считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пунктам 1, 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Статьей 15 вышеназванного Федерального закона на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в УПФР в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) в качестве страхователя с 10 марта 2010 года. Отчет по форме СЗВ-М за май 2018 года должен был быть представлен ФИО1 не позднее 15 июня 2018 года, однако в нарушение положений указанного выше законодательства, данная форма была представлена только 05 июля 2018 года.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения была подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 года (л.д. 3 - 4 настоящего дела); актом о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09 июля 2018 года.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Также судья не принимает во внимание доводы ФИО1, что ему не был предоставлен защитник при составлении административного протокола и при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО1 заказными письмами с уведомлением, телефонограммой был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела. Однако ФИО1 явку своего защитника для участия в деле об административном правонарушении не обеспечил, хотя заявил ходатайство о нуждаемости в защитнике. В связи с этим мировой судья разъяснил право на самостоятельное привлечение к участию в деле защитника и отложил разбирательство дела для того, чтобы ФИО1 мог воспользоваться его услугами, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался. Таким образом, право заявителя на защиту нарушено не было. При этом судья обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение судом защитника.

Также не является основанием для отмены постановления не привлечение к участию в деле прокурора, который бы выполнял функции государственного обвинителя. В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В данном случае ФИО1 является совершеннолетним, а дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ГУ УПФ РФ в Вольском районе. Судья при рассмотрении дела не выполняет функции государственного обвинителя, поскольку это противоречит принципам административного производства, указанных в главе 1 Кодекса, а установление судьей всех обстоятельств - наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения - прямо предусмотрено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что он понес двойное наказание, поскольку в соответствии с решением о привлечении страхователя к ответственности от 15 августа 2018 года на него уже был наложен штраф в размере 500 рублей за вменяемое ему правонарушение.

Как видно из решения ГУ УПФ РФ в Вольском районе от 15 августа 2018 года на ФИО1 была наложена финансовая санкция в соответствии с положениями статьи 17 Федерального Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В данном случае финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности, и не является административным наказанием, поэтому утверждает, что заявитель привлекался дважды к административной ответственности за одно и то же нарушение нельзя.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 27 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 27 сентября 2018 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Судья Карпинская А.В.