Судья – Калмыкова Е.А. Дело №5-129/2021–7-173К

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) ФИО1, 

при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием С.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.С.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 08 декабря 2020 года о привлечении С.С.С. к административной ответственности по статье 3.18 Областного закона Новгородской области №914-ОЗ от 01 февраля 2016 года «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2020 года главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода 

<

...> в отношении С.С.С. составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Областного закона Новгородской области №914-ОЗ от 01 февраля 2016 года «Об административных правонарушениях» в связи с размещением транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями.

Постановлением 

<

...> административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 08 декабря 2020 года С.С.С. привлечен к административной ответственности по статье 3.18 Областного закона Новгородской области №914-ОЗ от 01 февраля 2016 года «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, С.С.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.С.С. от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, С.С.С. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, указав в обоснование, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за размещение транспортного средства на территории, выявленного не в результате фиксации правонарушения в автоматическом режиме, занятой зелеными насаждениями, несет водитель, управлявший транспортным средством и допустивший его размещение на такой территории, а не владелец автомашины. Территория, на которой была размещена автомашина, не занята зелеными насаждениями, представляет собой участок местности, отсыпанный асфальтовой крошкой и ПГС.

С.С.С. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав в обоснование, что в связи с тем, что вмененное ему правонарушение было выявлено в результате обхода территории, то в ходе административного расследования подлежало установлению лицо, управлявшее транспортным средством и разместившее его на территории, занятой зелеными насаждениями. В связи с тем, что правонарушение не было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, он не обязан доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения; обязанность по доказыванию виновности лица лежит на административном органе.

Представитель административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

С учетом требований статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав С.С.С., показания свидетеля Л.И.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено коллегиальным органом, 19 октября 2020 года в 11 час. 37 мин. С.С.С. разместил транспортное средство 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> на территории, занятой зелеными насаждениями, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. 

<

...>, д.

<

...>, корп.

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения С.С.С. к административной ответственности по статье 3.18 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы С.С.С., судья районного суда исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делу об административном правонарушении, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о вине привлекаемого лица не может быть рассмотрен вне указанных обстоятельств, и в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, указанные требования коллегиальным органом и судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 3.18 Областного закона Новгородской области №914-ОЗ от 01 февраля 2016 года «Об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на юридических лиц - одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода №230 от 18 ноября 2008 года, хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Великом Новгороде осуществляется с соблюдением требований по надлежащему содержанию и охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Новгородской области, Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными решением Думы Великого Новгорода. Правоотношения по содержанию, защите, воспроизводству зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, регулируются действующим законодательством.

Пунктом 4.4 Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, которые регулируют отношения, возникающие в сфере содержания и охраны зеленых насаждений на территории Великого Новгорода, утвержденных Думой Великого Новгорода №575 от 28 июня 2007 года, запрещено размещение транспортных средств на озелененных территориях.

При этом, озелененной территорией является территория, покрытая древесно-кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения (пункт 1.3 Правил).

За основу доказанности виновности С.С.С. в совершении вменяемого ему в вину деяния коллегиальным органом приняты фотографические изображения, схема, а также акт ежедневного обхода территории.

Вместе с тем, коллегиальным органом и судьей районного суда не учтены следующие имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.18 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях», характеризуется умышленной формой вины.

В связи с чем для наличия в действиях лица состава данного административного правонарушения необходимо установить, имелась ли у лица в конкретной ситуации возможность определить, является ли территория газоном либо иной территорией, занятой зелеными насаждениями (озелененной территорией).

Однако, сопоставляя содержание акта ежедневного обхода территории, не содержащего описания территории, на которой выявлено размещение транспортного средства, схему расположения транспортного средства с фотографическим материалом, судья приходит к выводу, что место размещения транспортного средства, принадлежащего С.С.С., имеет твердую поверхность, покрытую асфальтовой крошкой, на которой отсутствует травянистая и древесно-кустарниковая растительность.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание нахождение на спорном участке местности иных транспортных средств, оставляя транспортное средство на указанной территории, водитель не знал и не мог знать о том, что размещение автомашины в данном месте запрещено.

Доказательства, собранные административным органом, не устраняют сомнения в виновности С.С.С. в совершении административного правонарушения. Фотоматериал, имеющийся в материалах дела, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что место размещения транспортного средства заявителя является газоном либо иной озелененной территорией. Не являются таким доказательством также показания свидетеля Л.И.В., которые не опровергают зафиксированное на фотографическом материале состояние участка местности, на котором было размещено транспортное средство, указав, что транспортное средство С.С.С. находилось в непосредственной близости от травянистой растительности, произрастающей за участком местности, на котором размещено транспортное средство, покрытом асфальтовой крошкой. 

Наличие травянистой и кустарниковой растительности за пределами территории, на которой размещено транспортное средство заявителя не свидетельствует о том, что данная территория является озелененной, поскольку участок территории, на котором размещено транспортное средство, не является почвенным покровом, покрыт асфальтовой крошкой, не имеет ограждения от проезжей части.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу об административном правонарушении подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности и обоснованности постановления коллегиального органа о привлечении лица к административной ответственности судом проверяется правильность установления признаков состава административного правонарушения административным (коллегиальным) органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности; эти вопросы подлежат установлению коллегиальным органом при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Иные доводы жалобы, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте выполнения указанного процессуального действия, а также о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, основаны на неправильном, ошибочном понимании и толковании норм закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

р е ш и л:

Жалобу С.С.С. удовлетворить.

Постановление 

<

...> Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 08 декабря 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Областного закона Новгородской области №914-ОЗ от 01 февраля 2016 года, в отношении С.С.С. отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1