Дело №2-640/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 70коп., неустойки, исходя из положения Закона «О защите прав потребителя», в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, исходя из положения Закона «О защите прав потребителя», в 

<

данные изъяты> 85коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивировав следующим. 

Между сторонами был заключен договора добровольного имущественного страхования, в период действия которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Первоначально, по обращении истца, каких-либо выплат со стороны ответчика не поступало. Ввиду чего истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, оплатив за услуги 

<

данные изъяты>, и по результатам, которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> 32коп. Результаты данного заключения с претензией были направлены в адрес ответчика, однако страховое возмещение истцу вновь перечислено не было. Поскольку в ходе разрешения спора, проводилась судебная экспертиза, ответчиком частично перечислено возмещение, то на ответчике лежит обязанность по выплате возмещения в требуемой сумме. Кроме того, имеет место нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», -нарушение сроков выплаты, а потому не только подлежат начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, но на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, 08.08.2016 г. принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Jetta», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В дату причинения вреда между сторонами действовал договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам: «полное КАСКО (повреждение, хищение)», «гражданская ответственность владельца ТС».

Изложенное прослеживается из копий полиса договора страхования средств наземного транспорта от 17.03.2016 г. сроком действия с 17.03.2016 г. по 16.03.2017 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 г., свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения №997-С от 02.11.2016 г., выполненного ООО «Регион Оценка», содержащего акт осмотра автомобиля, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составит 

<

данные изъяты> 32коп. 

По результатам заключения, выполненного Независимая экспертиза ООО «КОМПАТ ЭКСПЕРТ», копия которого приобщена в материалы по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

В целях определения действительной стоимость восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 30коп.

Суд отмечает, что сторонами не предоставлено никаких доказательств, наличие которых позволило бы усомниться в результатах заключения.

Поскольку в адрес истца со стороны ответчика имело место перечисление сумм: 

<

данные изъяты> 60коп. –платежное поручение от 24.11.2016 г. №263357; 

<

данные изъяты> –платежное поручение от 24.11.2016 г. №263358, условиями заключенного договора предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты>, то требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 70коп. обоснованно.

Обсуждая доводы сторон о взыскании неустойки, учитывается следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, то неустойка подлежит начислению от суммы, уплаченной ответчику истцом страховой премии, но не превышающая размера выплаченной ответчику страховой премии.

Как следует из расчета, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

Учитывается, что по сведениям копии полиса договора страхования средств наземного транспорта, страховая премия составляет 

<

данные изъяты> 73коп. и уплачена единовременно, без рассрочки.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, как и неустойка, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов за услугу по составлению заключения, учитывается, что несение расходов на сумму 

<

данные изъяты> подтверждено копией квитанции Серия ЛХ-М №121171, без результатов заключения сторона лишена возможности установить сумму восстановительного ремонта, а потому подлежат возмещению в требуемой сумме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 44коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца сумм возмещения, неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 70коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 70коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 44коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков